我关注却不认同的账号：打破信息茧房的思辨训练

本文来自微信公众号：建设性意见，作者：项栋梁

我的关注列表里有两类特殊账号：一类是作者有水平、观点有代表性，但我整体不认同或不信任的；另一类是水平极低、毫无观点参考价值，却让我忍着不适去了解的。

这是我主动突破信息茧房、锻炼思辨能力的方法。

比如“新潮沉思录”，我常读它的文章，其对社会热点的解读框架和观点主张与我差异显著，甚至完全相反。

观点冲突有时源于价值取向不同。

他们觉得揭露美日问题更重要，能坚定道路自信、稳定发展方向；我却认为关注中国自身问题更关键——发现并承认问题是改善现状的前提，我爱这片土地和人民，希望大家过得更好。

在实事求是的基础上，两种价值取向本无高低对错。但问题在于：

有些文章是先定立场再找例证，作者文字功底深厚时，能自圆其说甚至写得精彩，“新潮沉思录”就属此类。

以“美国斩杀线”话题为例，我认为美国中产滑落、药物滥用问题确实存在，但相关猎奇解读多为编造的都市传说，充满事实错误和误导。对我而言，关注该话题的意义不是从“美国也有问题”中获取精神满足，而是思考中国能汲取哪些教训——如何减少中产因失业、大病等陷入困境，以及借鉴美国社会组织帮扶流浪人员的经验。

可“新潮沉思录”却写了多篇文章论证“斩杀线”真实存在，借此批判美国制度邪恶，感慨中国机制的正确与优越。单从文本看，其论证水平远超市井文学，但这种价值取向我完全不认同。

不过不认同不代表无阅读价值。作为公共写作者，我需通过它了解不同群体的想法，打磨自己的分析框架。

另一常读账号是“大树乡谈”，作者产量高，部分话题分析有洞见。

但我不认同的是：

他更倾向论证现有体系的合理性与优越性，而非发现、解决问题。

比如讨论广西“亮证姐”事件时，他写了《解决千年治理难题：把“小人物”纳入直接监管》一文。

文中提到：

西方过度依赖外部监督、弱化内部监管，忽略社会与技术进步；现代技术已能实现百万甚至千万级别的直接监管。

但文章无视了“亮证姐”事件的本质——基层体制内监管失效、体制外缺乏常态监督，最终靠偶然的网络曝光才暴露问题。

类似情况在他其他文章中也常见，或明显或隐蔽。找出这些问题并在脑中完成反驳，成了我的“思维体操”。

若你思辨能力不强、易受影响，或工作疲惫不愿多思，建议别关注这两个账号。

思辨训练需时间和能力基础，也有“被带偏”的风险，但乐趣也不少。

还有个账号“戎评”，我每天看标题却几乎不点开。

感受一下：

这就是我开头说的水平极低、观点论证无参考价值的账号。

关注它，只为了解这类用户关心的热点、近期主要“仇恨对象”，以及美国“第N次崩溃”的新“证据”。

总之，我不仅读同温层账号，还主动接触观点相悖的内容——这对我至关重要。

以上操作有风险，仅供参考，模仿需谨慎。