由五贤到四配：唐宋儒家道系谱的构建与重构

韩愈的《原道》说:“尧以为是传之舜，舜以为是传之禹，禹以为是传之汤，汤以为是传之文、武、周公、文、武、周公传之孔子、孔子传之孟轲；轲之死不得其传。荀和扬也，择焉而不精，语焉而不详。”儒家道统论正式提出。之后，韩愈的论述方式和道系谱很快就开始被模仿和扩展。林简言《上韩官部书》说:“去了一千多年的夫子，孟轲，扬雄死，今天得到了圣人的旨意，可以传说圣人的方式。今天的人都是阁下之门，孟轲，扬雄之门。赵德的《昌黎文录序》也说:“昌黎公，圣贤之徒……如果你履行了你的职责，那么尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟、扬雄就会被授予服行。"韩愈也被添加到孟子、扬雄之后，而且这个系统谱也逐渐被古文运动参与者重复，并且继续扩展王通。唐末皮日休去了《请孟子为学科书》和《请韩国公共享受太学书》，并写了《文中子碑》来称赞王通。司空图《文中子碑》也认为:“仲尼不用于东汉，导致其道于孟、荀，得于汉，成为400。五胡继乱，极于周齐，天其或生文中子以致圣贤之用，得众贤而廓之，以我唐，亦夫命。“孙合可能是第一个并重孟子、荀子、扬雄、王通、韩愈的学者。《郡斋读书志》记载了“字希韩...好荀卿、扬雄、孟氏之书，慕韩愈”，宋初释智圆也称赞“仲淹之道，中说之词”。

进入宋代后，古文运动对儒家道系谱的构建仍以孟、荀、扬、王、韩为主，柳开、种放、赵湘、王禹邈、孙何等都是如此。柳开的讨论最具代表性。他在自传《东郊野夫传》中说“孟、荀、扬、王、韩，圣人也”，称自己“只谈孔、孟、荀、扬、王、韩，认为自己是企迹”。就连释智圆也多次谈到儒家道系谱，曾云：“仲尼既不存在，千百年来，只有孟轲、荀卿、扬子云、王仲淹、韩退之、柳子厚。在庆祝活动上，孟、荀、扬、王、韩这一系谱得到了孙复、石介等人的大力宣传，有的学者开始用“五贤”来概括这一系谱。孔道辅在曲阜孔庙设置了“五贤堂”。孙复致书孔道辅时解释其意思:“只有孟轲氏、荀卿氏、扬雄氏、王通氏、韩愈氏，才是儒学之道。彼五贤者，天邈夹辅于夫子。”石介《尊韩》也称赞“孟轲氏、荀况氏、扬雄氏、王通氏、韩愈氏五贤”。五年来，韩琦皇佑在并州新修的庙宇学中画出了五贤雕像，并为其作《五贤赞》。在他看来，“五贤者，圣人之亚，学者之师”，而“孔子没有，只有孟、荀、扬、王、韩五贤才能传下去。它的书立言，与六经相上下。“在此期间，五贤以外的一些人物不时被纳入道教系统谱。比如释智圆把柳宗元附在五贤之后，孙复的《董仲舒论》认为董仲舒不应该被忽视。祖先别无选择，只能说“孟轲、荀卿、贾谊、董仲舒、扬雄、王通之徒”。陈充的“所谓古今传道者”是“孔子、孟、荀、扬、王、韩、孙、柳、张、贾”。

伴随着五贤道系谱的扩大，五贤也逐渐不时地出现在孔庙附祭系统中。韩愈的《处州孔子庙碑》是李繁将孟子、荀子、扬雄等人添加到孔庙中。柳开重建润州孔庙时，他还“塑造了颜子和孟子以下的儒家形象，并在座位上享受”。陈襄的《天台县孔子庙记》也记载，孟、荀、扬、韩从祭是皇佑元年新修的孔庙。朱定嘉佑元年新修的连江县孔庙也是“孟、荀、韩、扬、王通”。在并州孔庙里，孔道辅设五贤堂，韩琦画五贤像，也是如此。熙宁七年来，判国子监常秩等“乞立孟轲，扬雄如孔子庙”，但“后不果行”。元丰终于在6年10月封孟子邹国公，次年5月封孟子孔庙，封荀子、扬雄、韩愈伯爵，并允许孔庙从祭。只有王通在这次礼议中没能一起进入孔庙。

孟、荀、扬、王、韩“五贤”之所以在这里逐渐组合成一个道系谱，与古文运动反对华丽文风、否定注疏传统经典、排除异端的思想目标密切相关。然而，这个“五贤”道系谱本身其实隐含着一些不可统一的矛盾激化。比如孟子主性好，荀子主性恶，扬雄主性善恶混，韩愈更有立性，而王通不太会谈人性论；孟、荀、扬、韩力排斥端，而王通则提倡三教合一；孟、荀、扬、韩都的文字很高，而王通的《中说》则是鄙夷的。庆祝活动结束后，随着五贤道系谱的影响越来越普遍，五贤之间的思想差异和五贤是否具备传递道系的资格开始得到越来越多的认真审视，有时甚至针锋相对的关于五贤的争论也开始大量出现。

在这段争论中，释契嵩是非常值得关注的一个。为了遏制古文运动的排佛攻击，契嵩写了30篇《非韩》攻击韩愈，导致韩愈地位急剧下降，几乎摧毁了五贤道系谱的重心。不仅如此，契嵩还多次引用孟子攻击韩愈。他非常重视孟子，还写了《文中子碑》和《书中子传》来赞美王通，但他否认荀子尤其是扬雄。契嵩分裂了五贤道系谱，迫使士人面对五贤之间的思想差异，不得不开始重新评估五贤道系统的资格，专门赞美或否认五贤人物的话语也急剧增加。《常语》是李邈的、陈次公的《述常语》、傅野的《述常语》、《明舜》刘敞、张俞的《论韩愈称孟子功不在禹下》、冯休的《删孟》不是孟疑孟，而孙邈的《辨孟》是为孟子辩护的。；孙堪《书李斯传后》、《责荀》中的贾同攻击荀子；《太玄论》力不扬雄，孙复的《辨扬子》、《吊扬子》李邈、刘敞的《读太玄》、章望之《书扬雄传后》则竭力为扬雄辩护；宋咸《过文中子》、《读文中子》李邈、在《书文中子后》中，郑邈对王通其人事的真实性产生了怀疑。

对五贤道统地位的重新评估和争论持续了相当长的时间，而与之相伴的，必然是对儒家道统系谱的重构。随着宋代新儒学的逐渐成熟，王安石新学、司马光学、苏氏蜀学、二程理学等几个主要流派在北宋中期形成。各派对五贤的采取不同甚至针锋相对，其对道系谱的重构共识和矛盾纵横交错。王安石尊敬孟子，视扬雄为孟子的继承人，但于荀子、韩愈指责不少，他很少谈到王通。司马光对孟子的看法与王安石针锋相对，并写了《疑孟》来指责孟子，但在尊敬扬雄方面却与王安石相同。苏轼和苏辙的观点是最复杂的。苏轼的《孟子论》非常尊重孟子，但它的《论语》是“与孟子辨人八”，苏辙的《孟子解》也在人性论上指责孟子。她们还否认荀子，苏轼的《荀卿论》、吕陶的《荀卿论》全力指责荀子。《太玄论》是苏联的、苏轼《扬雄论》完全否定了扬雄的思想价值。苏轼对韩愈的态度最不一样。他不仅尊重韩愈的“文起八代之衰”，还指责韩愈在《韩愈论》中“知好其名，不乐其实”。总的来说，王安石尊孟崇扬，司马光非孟尊扬，二程独尊孟子，二苏对大家都不满意。在这里，孟子和扬雄无疑是争论最多的焦点人物，而荀子和韩愈被所有学派抛弃，但韩愈仍然可以赢得一些认可，而王通至少受到了更多的关注，只有司马光和第二程对他有了更多的关注，也有一定程度的肯定性评价。

进入宋代，五贤道系谱的余波仍然没有平静下来，王十朋、吕祖谦、陈傅良等都曾以五贤道系谱问题策问士子。而且，在宋代中前期，对五贤厚道以待的思想氛围流行起来。比如林之奇说:“一般孔子之后，如果你想像孟子一样读书，你就不能成为一个人。那么荀、扬、韩退之徒也不可多得，不可求之太深。”吕祖谦也认为韩愈《原道》对孟子的选择过于严格，唐仲友甚至因“以官钱开《荀》《扬》《文中子》《韩文》四书而被朱邈罢免。在这种背景下，朱邈、陆九渊等人仍然要花费大量的精力来清理五贤道系谱。

程朱理学的道统观影响最为长远，但其对道系谱的构建也是在解构五贤道系谱之后重建的。许多徒弟在《河南程氏遗书》和《粹言》中向二程询问孟、荀、扬、王、韩的记录，《遗书》卷18、19特别集中。二程的态度很明确，他们独尊孟子，对韩愈、王通既赞不绝口，又指责他们，完全否定荀子和扬雄。由于宋代五贤道系谱仍然存在着不小的影响，朱邈和陆九渊也都有效地清理了五贤道系谱。陆九渊曾经说过孟子以后“荀、扬、王、韩独”，但是，“如果说传尧舜之道，续孔孟之统，就不能以形似假借”。陆九渊《续书何始于汉》还专力指责王通续经，其徒弟杨简在《论诸子·王通》《论治道》中也进一步大力抨击王通。在《近思录》的最后一卷《圣贤》中，朱邈对五贤道系谱的清理更加完整，就编辑了11条二程评论孟子以下诸儒的语录。今天的《朱子语》卷137名为《东汉汉唐诸子》，主要讨论荀、扬、王、韩四人，有时还夹杂着贾谊、董仲舒。朱邈的观点与二程一致，他也独尊孟子，完全否定荀、扬，部分肯定王通、韩愈。

理学将孟子从五贤道系谱中提炼出来，一方面分裂了五贤道系谱，另一方面重构了颜子、曾子、子思、孟子的道系谱。五贤道系谱的不同程度分裂是理学与王安石新学、司马光、二苏的共同目标，但四配道系谱的重构是理学学校的独特之处。在为邵雍写《墓志铭》时，程邈写道：“昔七十子学于仲尼，其传可见者，只有曾子因此告子思，而子思则授予孟子耳。”程颐也认为，“孔子没有，曾子的道路越来越光明。孔子没有，传孔子之道者，曾子罢了。曾子传之子思，子思传之孟子，孟子死，不得其传，至孟子而圣人之道益尊。后来，颜、曾、思、孟这一系统谱被后来学习坚持下去，比如胡宏也认为，“和颜氏子死了，夫子没有，曾氏子嗣焉。曾氏子死了，孔子的孙继之。于其没有也，孟氏实得其传。在《孟子传》中，张九成还反复使用这个系统谱来证明孟子的道统地位。当时，颜子-曾子-子思-孟子这个系谱，其实已经被广泛接受了，刘子的《圣传论》、《圣徒论》杨万里、在孔子之后，李元纲的《传道正统图》都列出了颜子、曾子、子思、孟子。《中庸章句序》总结说：“当是时，见而知之，只有颜氏、曾氏之传得其宗。而曾氏之再传，而夫子之孙子之思，则去圣远而异地端起来...自然而又传下来的孟氏，为了能够推明是书以先圣之统，并没有失去它。”在沧州精舍祭拜孔子时，朱邈首先将曾子、子思与颜子、孟子并列为四配。绍定三年来，宋理宗亲自撰写了《道教十三赞》，孔子随后是颜子、曾子、子思、孟子。儒家道教系谱的理学重构得到了皇帝的认可。在咸淳三年的宋度宗，正式诏以颜、曾、思、孟分享孔庙，最终系统地确定曾子、子思、颜子、孟子享有同等的道教地位。元仁宗延佑三年后，又被赋予了“颜子、曾子、子思、孟子共享”的圣旨。元朝开始在孔庙祭拜制度上继承南宋制度。颜、曾、思、孟的四种匹配格局从南宋一角推广到全国，从此历代相同，没有改变。

总体而言，唐宋儒家道系谱经历了先加法、后减法、再加法的演变过程。在这个过程中，我们不仅可以看到儒家道系谱具有众所周知的独特性，还可以看到儒家道系谱具有一定程度的开放性。比如卫道、明道、传道、文学倾向、学术成就、政治讨论、个人节日等因素。，可能会影响某个道教人物的去取。但是，很难确定一个整洁划一的永恒标准，因为各种因素的重要性和各种因素之间的衡量。因此，学者对道系谱的叙述通常具有相当程度的宽严随机性，这取决于实际情况，这使得我们很难在众多专门整理道系谱的作品中找到两个道系人物完全相同的作品。

当然，缺少一个完整的具有唯一权威性的道系谱，并不意味着道系谱的重心不明确。无论是五贤道系谱中的孟子和韩愈，还是四配系谱中的孟子，还是理学系谱中的二程和朱邈或陆九渊，各种道系谱的中心人物都非常清晰。然而，除了这些中心人物之外，一个完整的儒家道系谱应该如何安排，总是很难形成一个固定的结论。正如罗志田先生观察到的:“中国的传统观念通常是中心或主体基本稳定。但是边缘却伸缩起伏，变得超越了固定。中国文化是一个无限开放的边缘体系。中国文化是一个无限开放的边缘体系。”韩愈在《原道》中只列举了尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子、孟子的道系谱，而皮日休则说:“圣人之化，出于三皇，成于五帝，定为周、孔。也就是说，孔子之前的道系谱已经叠加到三皇身上。在孟子以下，荀子、扬雄、王通、韩愈也逐渐扩大成为“五贤”道系谱。此外，贾谊、董仲舒、柳宗元等人也不时进出。孟子在五贤道系谱分裂后，获得了独尊的地位，但是孔子-颜子-曾子-子思-孟子这个系谱又被确立了。二程门人大多独尊二程，但周敦颐、张载、邵雍甚至司马光后也被视为理学的开拓者。孔庙祭拜系统是儒家道教系统谱系统的系统体现。1919年进入孔庙祭祀时，孔庙有四配、十二哲、先辈79人、先儒77人。此外，附属崇圣祠中还有10人，其中共有182人。这些都表明，儒家道系谱虽然从头到尾都有很强的独特性，但实际上也有一定程度的开放性。

虽然儒家道系谱中有一个比较固定的中心，但是这个中心并不是封闭的，而是开放的。虽然儒家道系谱因其独特性而不时具有断裂性的特点，但这种断裂并非永久性的，而是暂时的、可续的。儒家道系谱无论是在以往道统人物的选择上，还是在道统传达的未来方向上，都呈现出一定程度的开放。不仅如此，与地域因素在皇朝正统理论中的重要性相比，它在儒家道系谱建构中几乎是微不足道的。另一方面，一些远离道教系统谱干部的儒家，也可能作为乡镇贤人影响当地道教系统谱干部的建设。有些边缘儒家有时候可以等到机会进入道教系统谱干部，而一些原本在中国孔庙祭典中占据一席之地的儒家，也可能会改变自己的家乡。可以看出，在空间维度上，儒家道系谱也有一定的开放性，不仅不受地域因素的限制，而且可以以相当的弹性适应中国和地方的空间结构。对官爵的高低，仕途的显暗，更不是选择道统人物的依据。

(本文摘自2024年7月生活、阅读、新知三联书店《唐宋儒家道系谱建构研究》。作者对原文进行了部分修改，《ThePaper》授权发布。)

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com