车位争执引发意外，北大法硕卷入纠纷引热议

本文来自微信公众号：雷叔说事，作者：猫猫

看到这条新闻时，实在让人唏嘘又无奈。

故事主角李果是北大法律硕士，也是一名资深司法工作者。

2024年冬天，他带着家人去海南的房子度假，却因车位问题与邻居起了争执。

邻居老人在家门口摆了三个锥桶，占了三个公共车位。

李果一家想让对方匀一个车位，却被对方断然拒绝。

对方的理由是：“你把车停在我家门口，影响我出门走路。要停就停你自家门口去。”

作为法硕的李果试图普法，告知对方公共车位被霸占本身就是违法行为。

但老人很固执，坚持认为门口的车位就是自家的，谁也不能用汽车堵门。

双方就此争论不休。

这类纠纷在老小区很常见，本不算大事。

可谁也没想到，争执中老人的妻子出了意外。

当时她刚洗完澡，听到外面吵架声，没穿好衣服就探出头参与争执。

后来不知怎么从推拉门摔出来，裹着窗帘，头朝外脚朝里仰面倒在地上。

后脑勺和水泥地上满是血迹……

李果一家全程没碰她，她倒地后也没任何肢体接触，也没进行急救。

出于安全考虑，他们迅速开车离开现场，之后还打110报备了情况。

这一系列操作稳妥且有法律意识。

但即便如此，他们的生活还是被这场意外打乱了。

倒地的老妇人没能救回来。

她的家人随后以“寻衅滋事”“故意杀人”为由向警方报案。

这个案子的尴尬之处在于事发地没有监控，关于现场情况双方各执一词。

首先是吵架原因。

老人接受采访时说，当时小区有很多空车位，李果却非要停在他家门口。他本想松口，因李果妻子态度不好才拒绝。

这让老人显得弱势，李果一方强势。

但李果一方说法不同，称一直好好沟通，反复说“停一晚就走”“不碍您走路”，可老人始终不让。

争执中还有个荒诞场景：老人咆哮“房子是我家买的，门口车位就是我家的！”

实际上他只是租户，不是业主。即便他是业主，也没道理一人占三个公共车位。

其次是老妇人猝死前后的情况，双方说法也有分歧。

老人说自己在二楼看不清一楼妻子状况，看到李果妻子靠近才下楼劝架，还没到楼下妻子就倒地了。

李果则称老妇人自己倒地，是他大喊“别吵了，你家人摔倒了”，老人才从楼上跑下来。

让李果一家害怕的是，老人下楼就喊“打人了”，还打电话叫同乡“赶紧带人来”。

送妻子去医院时，老人告诉医生妻子是与人争吵被推倒的。

但警方调查发现，李果与59岁猝死的老妇人当天相隔数米，无任何肢体接触，谈不上“推倒”及刑事责任。

不过法官认为，无接触不代表无责任，李果一方的争执行为与老妇人摔倒离世有一定因果关系，应承担民事赔偿。

理由是：老年人健康状况不同于年轻人，即便合法维权，也应预见情绪波动可能诱发老人疾病引发严重后果，故维权人负有“避免激化矛盾”的高度谨慎义务。

李果和网友都不理解这个结论。

首先，老人是仰面倒地的，若争执中情绪激动突然倒下，不该脸朝下栽倒吗？

其次，若李果对老妇人有侮辱谩骂导致其猝死，大家还能理解判决，可他全程讲法说理，无过激言辞和肢体碰撞，且从吵架到老人倒地不超5分钟。

若这样都要负民事责任，以后大家看到违法的老年人岂不是只能听之任之？

现实司法实践也支持大家的想法。

2017年河南郑州，一名医生在电梯内劝阻69岁老人吸烟引发言语争执，十多分钟后老人（体内有5个支架）突发心脏病死亡。法院认为医生行为与老人死亡无必然因果关系，劝阻不文明行为合法正当，无需负责。

2020年江苏南通，老人在超市偷鸡蛋被员工阻拦后倒地猝死，家属要求赔偿38万元，法院认为超市行为与老人死亡无法律因果关系，无需担责。

2022年上海高院指导判例：司机乱停车堵消防通道，遭劝阻后口角，回家几分钟后倒地身亡，法院未判劝阻者负责。上海法官普法时说：“蝴蝶正常煽动翅膀可能引发风暴，但不能要求蝴蝶为风暴负法律责任。”

这个道理很清楚：不能因可能的风暴强求蝴蝶不扇翅膀，对应到社会就是人不应强人所难，不能让人为未超必要限度的正当行为负法律责任。

李果的案子引发的讨论仍在继续，有人提出新视角：面对与老人的纠纷，即便占理也应从避险角度停止争执，因不清楚对方健康状况和家人是否理性。可参考“幸福者退让原则”及时止损，公共资源被侵占首选找物业、居委会或报警，现场对峙时要录音录像固定证据。

网友的这些观点很有道理，大家共情李果，也焦虑自己可能遇到类似麻烦。如何缓解这种焦虑没人知道答案，普通人能做的就是学习法律思维，以便在麻烦来临时保护自己。