远程机器人手术200%溢价：技术红利还是过度医疗诱因？

本文来自微信公众号：健识局，编辑：江芸贾亭，作者：李傲

在争议声中，4月7日湖南省医保局发布《关于新增和修订部分医疗服务价格项目的通知》，针对手术机器人收费给出了折中方案：手术机器人辅助操作费与主手术价格挂钩，最高加收300%；远程手术辅助操作费则按500%加收。

加收300%的标准源于今年1月20日国家医保局《手术与治疗辅助操作类医疗服务价格项目立项指南（试行）》提出的“系数化收费”模式，当时未明确具体系数，而湖南此前一直执行300%的加收比例。

然而，业内人士担忧这一方案潜藏风险：远程手术享有的200%“技术溢价”，可能促使部分医院将无需远程操作的手术转为远程，诱发过度医疗，加重基层负担，成为昂贵陷阱。

2倍差价或诱导非必要远程手术

机器人手术本身就是人机分离操作，医生通过操控机器完成手术。远程机器人手术则依托5G或专线网络，进一步拉大人机距离，实现跨地域手术操作。

远程手术优势显著：患者无需长途转诊即可享受优质医疗服务，节省经济成本、降低转运风险；宏观上能推动诊疗下沉，助力“大病不出县、不出市”，补齐基层医疗短板，优化区域医疗资源配置，因此是国家鼓励的技术方向。

湖南为远程机器人手术额外加收200%费用，或许正是基于对其价值的认可。

据健识局了解，目前远程机器人手术在所有机器人手术中的占比仅约千分之一，体量极小。业内人士透露，远程操作对传输链路要求苛刻，此前两端医院需单独搭建5G专网或光纤专线，单院年费用超十万元。

即便国内5G组网已较为便捷，远程机器人手术量仍不多。例如，微创机器人旗下图迈远程手术系统累计开展近800例，新近上市的精锋医疗相关手术落地约500例。

而《人民日报健康客户端》今年1月采访北京航空航天大学生物与医学工程学院副教授王豫时得知，中国全年机器人手术约25万例，可见远程手术占比确实极低。

业内人士指出，“必须远程”的场景其实有限，主要集中在时间窗口极短的急症患者，以及无法轻易转诊的病人。

但200%的价差可能让“必要技术手段”变成“盈利选择”。

目前国内缺乏统一的行业规范与临床指南，未明确远程机器人手术的适用距离、转诊条件等关键问题，比如什么样的患者必须采用远程手术、跨区域操作的合理距离如何界定等，都没有全国统一的可执行标准。

这种规则真空下，“是否必要”完全由医院和医生自行判断。业内担忧，两倍收费差足以形成利益驱动，诱导非必要远程诊疗：比如主刀医生在同一城市却故意到另一院区远程操作，或让本可自行手术的基层医生放弃操作，改为远程呼叫专家。

这项本为提升医疗公平性的技术，最终可能反而推高基层患者的医疗负担。

技术成熟度与规则体系待完善

近两年，《跨越千万里，机器人隔空操刀！》等远程手术成功案例频繁见诸报道。

中国特殊的地理条件和人口结构，让远程机器人手术看似有广阔应用前景，不少企业也据此力推相关产品。但实际上，国内首个远程手术机器人产品于2025年获批，迄今仅一年时间，此前媒体报道的很多远程手术只是试验性的非常态化操作。

远程机器人手术的风险常被忽视：远程手术存在一定中转率，术中若出现突发状况，需当地团队立即接手；若现场无快速处置团队，患者将面临高风险甚至死亡。现行指南要求远程手术机器人操作需设置双主刀备份，遇断电、断网或网络延迟时，患者所在医院手术室团队可立即应急接管，保障患者安全。

像华西医院这样的顶级学府，为确保安全，要求远程双方团队线下共同完成至少10台、总计超20小时的手术磨合，并制定严密的断电、断网预案。

并非所有医院都能按“华西模式”高标准操作，尤其是远程手术另一端的大量基层医院。若部分医院受利益驱使增加远程手术量，不必要的风险可能成倍放大。

更棘手的是法律真空：远程手术涉及主刀医生、现场助手、设备商、运营商等多方主体，一旦因网络延迟抖动导致术中失误，责任认定链条极复杂。目前国内相关医疗责任界定标准与专属保险产品仍缺位，医院和患者均需承担潜在法律风险。

“为了远程而远程”并非杞人忧天。业内人士表示，简易手术当地医生有能力自行开展，通过远程专家操作的多为复杂手术，对术中风险管理要求极高，稍有闪失便可能危及生命。在技术成熟度与法律边界尚不清晰的当下，对远程应用更应持谨慎克制态度。

国家医保局制定手术机器人收费标准，旨在规范行业发展，推动技术走进临床、提升渗透率。人为设置“远程与非远程”的价格差异，相当于另一种“价格双轨制”。

若想真正促进机器人手术规范发展，应在同一技术体系内建立统一支付标准，将“远程与非远程”定价统一，消除“为差价而远程”的套利空间，让医院决策回归临床需求——哪种方式对患者更安全、更必要就用哪种。否则，价格因素会扭曲技术路径，出现“为远程而远程”的现象，这是政策制定者需警惕的问题。