一字之差引发品牌纠纷：“老字号”与“老店”的权益边界｜知识产权宣传周典型案例

案例三

一字之差的品牌官司

“老字号”VS“老店”？

“同溢堂”是源自香港、始创于1886年的百年“港传中药”品牌，2001年起在内陆投产运营，主营药品生产与批发业务，旗下益安宁丸等产品知名度较高，2015年完成“同溢堂”商标注册。

包头市某药店则在2015年之前就以“同益堂”为名开展药品零售业务，2023年因个体工商户转型为公司，更名为包头市某医药公司。

原告“同溢堂”以被告包头市某药店未经授权使用近似字号、恶意攀附自身品牌商誉为由诉至法院，要求被告停止侵权行为并赔偿经济损失。

包头市石拐区人民法院经审理认为，包头市某药店最初为个体工商户，在“同溢堂”注册商标之前，已使用“同益堂”名称合法经营多年，形成了稳定的市场格局，不存在模仿意图及攀附恶意。且该药店于2023年主动完成更名，未造成市场混淆，因此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决提起上诉，二审法院最终驳回上诉，维持原判。

本案明确了权利冲突类案件的裁判规则，为同类纠纷处理提供了清晰指引。

解决“品牌撞名”纠纷，不能仅依据品牌知名度或注册先后顺序，更需尊重历史背景与市场实际情况，全面审查双方权利的形成过程、市场格局的稳定性、使用行为的正当性及主观意图。只要市场主体合法经营、通过长期积累形成自身商誉，且无故意“傍名牌”的行为，法律就会保护已形成的稳定市场格局，不会轻易打破。因此，对于长期共存、各自拥有独立商誉的市场主体，法律应尊重历史事实，引导各方以包容发展的理念解决纠纷，维护公平和谐的市场竞争秩序。

▌本 文 来 源：包 头 中 院 微 信 公 众 号 （ID：btzjfy）

来源 | 民四庭

编辑 | 杨妮

一审 | 孟佳乐

二审 | 梁霞

终审 | 贺亚丽

© 包头中院新媒体中心出品

▴ 点击上方卡片关注“包头中院”公众号

专栏推荐

往期精彩内容

原标题：《一字之差的品牌官司 “老字号”VS“老店”？｜知识产权宣传周典型案例》

阅读原文