影视行业AI化，为何对沉默的大众更友好？

本文来自微信公众号：诗翰，作者：卢诗翰的赞赏小号

不少人觉得爱奇艺搞AI艺人是“疯了”，但我的看法和主流观点完全不同。爱奇艺或许存在不少问题，可影视行业AI化的浪潮，绝对是对大众有利的，尤其是那些沉默的大多数，特别是宅男群体。

很多人说用了AI，影视内容就没了灵魂，失去了人文精神。

这话听起来很有道理，但问题是：什么是人文精神？能不能说清楚，到底什么才算人文精神？

就我所知，按照目前主流影评平台豆瓣的标准，“人文精神”似乎有另一层解读：

全男性主角的《飞驰人生》票房狂揽40亿，却被说“没有人文关怀”；

《我，许可》票房仅一亿，却因是女性题材被夸“人文精神满分”。

按这个标准，我们是不是该多拍《我，许可》这类女性电影，少拍《飞驰人生》这样的大众爆米花片？

你同意吗？

所以我总说，别听风就是雨，一听到“进步”“人文”就跟着附和。

别人口中的“进步”，真的包含你吗？

影视AI化的本质，是生产力发展带来的生产关系变革。

AI技术的发展，让视频生成的门槛大幅降低——过去需要真人出演的内容，现在用AI演员就能实现。

这意味着，过去相对集中的影视行业，可能会走向去中心化。

过去拍一部电影，拍摄成本、营销成本动辄几千万甚至上亿，投资人自然求稳，把宝压在大明星身上，这也催生了“饭圈流量”机制。流量明星就像自带流量和控评团队的超级广告公司，只要用了他们，剧的播放量、数据就能被“刷”起来。

对制片方和投资人来说，这种“收益明确”的模式太有吸引力了。靠故事和内容吸引人是“玄学”——故事好可能大爆，故事差可能扑街。

周星驰够厉害吧？《大话西游》够经典吧？当年一样票房扑街；连“喜剧之王”都有失手的时候，何况其他人？

但流量明星不一样：拍得好，粉丝会吹；拍得不好，粉丝照样吹。简直是旱涝保收、风雨无阻。

所以这些年，屏幕被流量明星占据——在大投资、中心化的模式下，流量明星“自带数据”的特点，更符合制片方“求稳”的需求。

这也是为什么大众都支持实力派，却抢不过流量明星：大众对实力派的支持是“不绑定”的——你演得好，大家支持；演得不好，大家就不买单。这种支持远没有饭圈那种“风雨无阻”的劲儿，更别说开小号刷数据了。

过去几年的影视行业，本质是“饭圈暴打大众”——有组织对无组织的胜利。

有组织的一方，能靠更强的组织力刷出更多数据、制造更多舆论，从而左右市场；

大众虽然人数更多，却是“沉默的大多数”，无法形成组织，只能被动接受。

有组织的饭圈，甚至能靠10%的人数，发出100%的声音，压倒大众。

影视行业AI化很可能改变这一现状。最简单的例子：今年短视频上的AI末日剧是不是百花齐放，多到看不过来？

AI生成意味着生产力的跃迁，这种变化自然会反映到市场格局上。

比如，当影视内容变得足够多，平台可能会走“去中心化”路线——就像短视频那样，所有内容放进信息流，用户各看各的，平台按喜好推送。

电视台时代，制作方最集中，专家掌握舆论，内容以主流叙事为主；

互联网时代，制作方相对集中，饭圈掌握舆论，流量明星占据屏幕；

AI时代，制作方最分散——谁都能做、谁都能上传，可能没人能掌握舆论，所有人都能去中心化地看自己喜欢的内容。

这时你得想清楚：自己是什么位置？

如果你是饭圈——过去能靠组织化舆论影响大众，甚至动不动批判其他电影“政治不正确”——那你会被削弱：再也不能像以前那样，裹挟大众要求制作方服务自己的群体。

但如果你是沉默的大众，尤其是过去那种“不点赞、不评论，只默默看电影”的人，那你绝对是受益者。

大众很分散，制作方也很分散——可能是几个人的小工作室，靠做AI漫剧赚钱。他们为了生存，自然会遵循市场规律，满足你这个消费者的需求。即便饭圈像过去那样批评这些作品“没灵魂”“无脑媚宅”，此时舆论的威力也会比以前弱，小工作室比大公司更看重生存。

所以影视行业AI化是否有利，关键看你是什么位置

如果你是“只掏钱、不发声”的人，那么门槛降低、去中心化的发展对你有利——只要你愿意掏钱，自然有无数制作方会做服务于你的作品。

但如果你是“数据刷了几十亿，一看票房才几百万”的人，那么去中心化的格局对你不利——你不能再“不花钱只发声”，让社会为你的诉求买单了。