Claude Code更新再遭泄露，Cursor类工具的生存空间受挤压，应用层还有机会吗？
近日，X平台上的一个爆料账号公布了Claude Code即将上线的新功能：截图验证、安全扫描、设计探索、暗黑模式、登录系统以及支持跨多个代码仓库的统一工作界面。
网友评价称：“这或许会成为Lovable的全栈竞争对手”，形势不容乐观。
“模型即应用”这句话被反复提及，而在Anthropic这里，它正一步步走向现实。
从“卖水”到“修管道”
Anthropic原本的业务核心是售卖API，用户调用Claude模型按token付费，这相当于算力批发。但近年来token价格持续下跌，市场竞争也愈发激烈，罗福莉曾呼吁模型厂商避免价格战。
单纯卖API容易陷入无休无止的价格战。但如果将算力包装成Claude Code订阅、Cowork企业版、Managed Agents等产品，售卖的就不再是token，而是“解决方案”。同样的底层算力，假设批发价是$0.001/1K token，包装成月费$100的开发工具后，利润率可能提升10倍。
而且产品用户的迁移成本远高于API客户。API客户切换模型只需修改几行代码，今天用Claude明天就能换GPT或Gemini。但如果开发工作流完全基于Claude Code，项目、使用习惯和团队协作都在其中，更换平台的成本就会高很多。
简单来说，卖API是“卖水”，做产品是“修管道”。管道比水更有价值，所以要多修管道。这是Anthropic过去半年产品决策的核心逻辑。从Claude Code从终端工具升级为全栈开发环境，到Advisor tool将API层的模型路由产品化并锁定在Claude生态，再到Managed Agents让用户无需自建基础设施直接在Anthropic平台运行agent……每一步都在从“基础设施提供商”向“AI应用生态平台”转变。
早早推出GPT Store的OpenAI，对此也只能无奈。
“吃掉”自己的客户
多修管道、多卖管道看似合理，但也存在问题。
Claude Code的对标企业——Lovable、Bolt、Cursor等，都是Claude API的付费大客户，它们的产品底层都依赖Claude模型。
Cursor就是典型例子。2024年底它还是vibe coding领域的现象级产品，被称为“程序员的新IDE”。但一年后风头明显减弱，一方面是竞争加剧，从OpenAI的Codex到现在的Claude Code、OpenClaw、Hermes，它已不再是“网红”；另一方面，其深层危机始终存在：当产品核心能力依赖供应商模型，而供应商自己也做同类产品时，护城河就非常薄弱。
类似的还有Figma，上市时风光无限，但股价后续疲软，市场担忧AI会侵蚀设计工具的护城河。当AI模型能直接生成UI、写代码、做原型时，“设计工具”的价值何在？这个问题对Figma、Cursor以及所有基于AI模型API的应用层公司都成立——Anthropic自己下场做和客户一样的产品，该怎么办？
不过，这种情况并不新鲜。
并不新鲜的模式
回顾互联网历史，这种模式反复出现。
苹果控制硬件（iPhone）后，利用硬件控制权向上延伸到软件领域。Apple Music压缩了Spotify的利润空间，Apple Maps对标Google Maps，Apple One则将多项服务打包成订阅。
苹果的优势不是“做得更好”，而是“预装+默认”。iPhone自带Apple Music，而Spotify需要用户主动下载，预装带来的先发优势很明显，Apple One则进一步强化了这种优势。相比之下，Spotify在iOS上每笔交易要交30%的“苹果税”，苹果既当裁判又当运动员，十分强势。
Claude Code的逻辑与此如出一辙。它的优势不是比Cursor做得更好，而是它本身就是模型。用户可以直接在Claude里写代码，不需要中间层，Cursor反而成了多余的环节——毕竟它只是包装了Claude的能力，现在Claude自己就能实现。
Anthropic一边向Cursor提供API，一边用Claude Code与之竞争。它们的“苹果税”不是30%的佣金，而是模型能力的不对称——模型更新时，Claude Code总能第一时间获得新功能，第三方应用永远慢一步。
AWS最初提供云基础设施，等生态中出现各类工具和服务后，自己推出了数据库、消息队列、监控工具，挤压了生态内公司的空间；谷歌推出Chrome后，逐渐整合了浏览器插件的很多功能；微软将Teams捆绑在Office中，直接压制了Slack的增长。
平台层的逻辑每次都一样：先开放生态吸引开发者，等市场验证了有价值的方向后，自己下场收割。应用层公司相当于做了免费的市场调研。
这样看来，Anthropic的做法就很容易理解了——看到Cursor用Claude API做vibe coding火了，Lovable用Claude API做无代码开发火了，就把这些功能整合到自己的产品中。用户得到了更丰富的功能，投资人看到了更广阔的业务范围。
值得注意的是速度差异。AWS花了几年才开始挤压生态，而Anthropic从Claude Code发布到推出全栈开发环境只用了不到一年。AI行业发展更快，应用层公司的窗口期也更短。
应用层还有活路吗？
也不是完全没有。
Adobe走了相反的路径：从应用层向下延伸到基础设施。先有Photoshop和Premiere，然后推出Creative Cloud订阅，最近又用Firefly将AI嵌入所有工具。
Adobe证明了：如果应用层足够强大，可以自己做模型，而不是等着模型公司来吞并。
但问题在于，做模型的门槛远高于做应用。Cursor、Lovable、Bolt都没有自己的基础模型，核心能力完全依赖模型厂商。这和Spotify不同，Spotify有自己的版权库和内容策展能力，对苹果的依赖只是分发渠道，而非核心能力。
对于基于Claude API的vibe coding工具来说，模型就是核心能力本身。Anthropic的意图很明确：你可以不喜欢我做vibe coding，但你做vibe coding还是得用我的模型。一旦模型公司自己下场，应用层公司拿什么竞争？
或许答案是：做模型公司懒得做的事。专业场景、垂直领域、企业定制、深度集成——这些“脏活累活”是模型公司不愿涉足的，也是应用层公司仅剩的空间。但这个空间会随着每次模型升级而被压缩。
当然，这一思路能否成功，取决于一个前提：模型能力的差异足够大，大到应用层公司无法通过切换供应商来反制。
如果Claude、GPT和Gemini之间的差距缩小到可以忽略，应用层公司就能以“模型中立”为卖点——“我们不绑定任何模型，你想用谁就用谁”。但如果模型差异依然显著，模型公司做应用就有天然优势，永远是新能力的第一个落地之处。
目前来看，模型之间的差距还足够大，所以Claude才能如此强势。但回想去年甚至更早，GPT曾是断层领先的模型——风水轮流转，未来谁又说得准呢？
本文来自微信公众号“APPSO”，作者：发现明日产品的APPSO，36氪经授权发布。
本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。
免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com