同遭罗永浩抨击却命运迥异：西贝与新东方的抗舆论密码
同样被罗永浩公开点名批评，西贝在短短数月内便陷入关店102家、裁员4000人的困境，而新东方却在老罗数十年的持续抨击下稳如磐石，甚至跨界打造出东方甄选，发展得比以往更为红火。
这看似不可思议的反差背后，实则暗藏着企业抵御舆论风险的底层逻辑——攻击的核心靶点、创始人积累的公众好感度、危机应对的策略，这三个维度相互作用，早已注定了不同的结局。
今天张栋伟就来深入剖析这背后的关键，探究为何两家企业会“同骂不同命”。
攻击靶点差异显著：直击核心利益 vs 无关痛痒的指责
舆论攻击的杀伤力，并非取决于言辞的激烈程度，而是在于是否精准命中要害。罗永浩对西贝和新东方的抨击，路径完全不同，精准度更是天差地别。
针对西贝，老罗的批评可谓直击要害——精准戳中了用户最在意的“钱包与体验”。
西贝一直以“现做现卖、食材新鲜”为宣传点，凭借这一卖点将菜品定价远高于同行，家长们愿意为此“放心”买单，就是想给孩子提供优质的餐饮。然而罗永浩指出，西贝使用中央厨房预制菜复热，却按现炒菜的价格售卖。
这番话一出，相当于告诉所有消费者：你所追求的高端体验，其实与快餐并无二致，完全是花了冤枉钱。
餐饮消费本就是刚需且注重实际体验，这种“高价低配”的指控，比任何难听的话语都更具杀伤力。消费者毫不犹豫地用脚投票，导致客流锐减、营收下滑，都是情理之中的结果。
反观对新东方的攻击，老罗的指责则显得有些“隔靴搔痒”。
罗永浩反复指责俞敏洪“虚伪”“吝啬”“伪装理想主义”，并吐槽新东方管理模式陈旧。但这些言论，对于新东方的核心客户——家长和学生而言，根本无关紧要。
家长选择新东方，看重的是孩子能提高成绩；购买东方甄选的商品，关注的是董宇辉的知识带货风格和产品品质。俞敏洪的个人品德如何、对员工是否大方，与孩子的成绩、产品的质量毫无关联。只要核心服务质量不下降，这种针对个人层面的指责，顶多算是茶余饭后的谈资，根本无法动摇新东方的根基。
更关键的是，西贝的争议引发了大众对餐饮行业“信息不透明”的普遍焦虑，容易形成广泛共鸣；而老罗批评俞敏洪，更像是前员工发泄私愤，吃瓜群众看过热闹后便不再关注，难以形成足以撼动企业的舆论浪潮。
创始人的公众好感度：是防护盾，还是招黑特质？
创始人在公众心中的形象，就如同企业的“隐形资产”。俞敏洪和贾国龙，一个积累了大量好感，一个自带招黑属性，面对攻击时的抵御能力自然不在同一水平。
俞敏洪手中，握着一张因“双减”政策获得的“道德护身符”。
当年教培行业受到政策冲击，众多机构卷款跑路、拒绝退费，让家长们深受其害。俞敏洪却顶住压力，退还了所有学员的学费，退租了近1500个教学点，还将8万套课桌椅捐赠给乡村学校。
俞敏洪这种在逆境中坚守底线的体面做法，使其树立了“悲情英雄”的形象，在公众心中积累了极高的好感度。
因此，当罗永浩批评他时，大多数人的第一反应并非“俞敏洪是否真的虚伪”，而是“老罗为何得理不饶人，欺负处于困境的长辈”。这种积累的公众好感，如同一件防护盾，将老罗的攻击抵挡在外。
贾国龙则恰恰相反，早已在公众心中留下“招黑”的印象。
作为传统企业家，他的不少言论都触碰到了年轻人的敏感点——公开支持“996/715”工作制，声称“能加班是福气”，直接与主流职场年轻人站在了对立面；西贝还频繁涨价，多次因定价问题登上热搜，加深了“高价不亲民”的形象。
更致命的是他的态度，面对质疑总是强硬反驳，此次甚至给罗永浩扣上“网络黑社会”的帽子，并扬言起诉。这种傲慢的态度，在社交媒体时代只会火上浇油，原本持中立态度的人，看到这种态度后也会转变为负面看法。贾国龙本就薄弱的公众好感度，经此一事更是荡然无存，争议的负面影响被无限放大。
公关应对策略：柔性化解 vs 强硬激化
面对舆论攻击，如何应对比攻击本身更为重要。俞敏洪和贾国龙的应对方式，堪称“以柔克刚”与“火上浇油”的典型对比。
俞敏洪采用的是“棉花策略”——不正面回应、不对抗，让老罗的攻击如同打在棉花上，无法产生效果。
老罗批评了他几十年，他几乎从未正面回击，偶尔被问及，还会客气地表示“罗永浩很有才华，他的坚持值得尊重”。这种包容的态度，反而让老罗的持续攻击显得小气且刻意，逐渐失去了舆论关注。
更明智的是，俞敏洪从不将精力浪费在口舌之争上，而是专注于业务发展。教培业务无法继续后，他带领团队转型直播电商，成功将东方甄选打造成行业顶流。在商业领域，业绩永远是最好的公关手段。
新东方发展得越来越好，老罗的那些指责自然也就无人当真了。
贾国龙的应对则完全是错误示范，每一步都在加剧危机。
面对预制菜的质疑，他不回应消费者“价格不值”的核心诉求，反而用“中央厨房≠预制菜”的行业术语进行辩解，相当于告诉消费者“你们不懂行，不要乱说话”；舆论发酵后，又采用法律威胁、贴标签的方式强硬对抗，不仅没有平息质疑，还引发了罗永浩粉丝和公众的逆反心理——企业态度越强硬，大家越想挖掘更多负面信息。最终，争议从“预制菜真假”升级为“贾国龙态度傲慢”，西贝彻底陷入舆论困境。
老罗的“批判引流”模式：流量捷径，亦是风险隐患
这场争议背后，老罗这种“通过批评造势+直播带货”的模式，确实巧妙地利用了流量，但这条捷径也暗藏着不少风险。
不得不承认，老罗的这套模式颇具成效。
罗永浩最擅长将复杂的行业规则，转化为老百姓易懂的通俗语言——无论中央厨房的具体定义是什么，在他口中都被简化为“预制菜”，一句话就击中了大众的痛点；再为自己树立“消费者代言人”的正义形象，批评几句“高价低配”的企业，瞬间就能与大众产生共鸣，免费的热搜和流量便随之而来。
更巧妙的是流量转化，凭借“为民发声”积累的信任，罗永浩直播间的带货转化率极高。西贝风波的这几个月，他直播间的销售额增长了五倍，交个朋友公司的营收直接翻倍，这套“批判-引流-变现”的闭环，确实运用得十分娴熟。
但这种模式的风险，与收益同样巨大。
首先是法律风险，频繁指名道姓批评企业、使用情绪化语言抹黑，很容易触犯“损害商业信誉罪”，此次被平台禁言、被西贝起诉，就是明确的警示；
其次是人设崩塌的风险，老罗的核心竞争力在于“敢说真话”的正义人设，一旦他的直播间出现售假、虚假宣传等问题，公众的不满情绪会比对待普通主播更为强烈，人设一旦崩塌，整个商业布局都可能受到影响；
最后是可持续性问题，长期依赖批评他人引流，大众迟早会产生审美疲劳，若某次批评对象错误或未击中痛点，流量可能会迅速流失，这种模式也就难以持续。
结语：企业的底气，源于自身实力而非舆论
西贝和新东方的反差，归根结底是企业自身底气的差异。
新东方能够抵御攻击，并非因为俞敏洪口才出众，而是因为核心服务质量稳定，创始人积累了足够的公众好感，并且懂得在危机中专注于转型发展；
西贝陷入困境，也并非因为老罗批评得过于严厉，而是因为产品价值与定价不匹配，创始人自带招黑属性，又采用了错误的公关策略，将小危机演变成了严重的灾难。
对于所有企业而言，这都是一堂深刻的课程：真正的竞争优势，从来不是靠公关话术构建的，而是依靠过硬的产品、有担当的创始人以及在舆论中保持理性的能力。
流量和舆论或许能决定一时的热度，但支撑企业长远发展的，永远是对用户的敬畏之心和对价值的坚守。
本文来自微信公众号“张栋伟”，作者：张栋伟，36氪经授权发布。
本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。
免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com