电梯洗脑广告惹人烦？品牌本就没指望你当下喜欢
前段时间有则新闻，一名大学生设法关闭了100多个电梯广告屏。尽管这种做法在法律层面存在争议，但网友们却一边倒地为他点赞。
这背后的原因很简单：电梯广告实在太洗脑了！
卡壳重复型广告：
热量，低——————！
高高高素质番茄！
哈哈哈哈哈！哈哈哈哈哈！哈哈哈哈哈哈哈哈！
改编儿歌型广告：
Ya ya ya ya ya ya ya ya ya ~
零添加零添加，真的零添加~
没有好蛋黄，xx不开工~
在对电梯洗脑广告感到反感的同时，我们也不禁疑惑：品牌方为何要投放这类令人讨厌的广告？难道他们不想盈利了？或者说这些广告是竞品恶意投放，电梯广告屏其实是商战的战场？
洗脑广告，从未想让你立刻产生好感
品牌做广告当然是为了盈利，但并非依靠精美、有创意的广告片，而是通过语言的大量重复给消费者洗脑，先刷一波存在感，而这种存在感日后可能转化为好感。
心理学中有个“重复曝光效应”，指的是仅仅因为高频次接触某个刺激，人们就会对其产生更积极的态度。
在一项实验中，参与者需在屏幕上阅读一篇文章，屏幕上方会不时弹出某相机品牌的横幅广告。
结果显示，广告重复曝光5次，就能提升参与者日后对该品牌的积极评价；曝光20次，积极效果会更显著[1]。
研究者认为，高频次接触能让大脑处理相关信息时更简单流畅，就像把饭直接喂到嘴边。当消费者未来真正需要这类产品时，会更容易产生亲近感[2]。
不起眼的小广告，正悄悄影响我们的购买决策丨soogif
比如曾经红遍全国的洗脑广告鼻祖“今年过节不收礼，收礼只收xx金”，很多人听到广告就反感并换台。但结果呢？产品凭借简单上头的广告语和大规模投放，给人们留下了深刻印象。当大家需要送礼却不知送什么时，“xx金”会立刻出现在脑海里，收礼的人也会满意地说：“xx金是大品牌，电视里天天都在播。”
电梯广告也是如此，它不指望你当下就喜欢或称赞它，而是抓住你乘电梯的十几秒，用重复的关键词强行让你记住，为未来的购买行为做铺垫。
洗脑广告与精美广告片，最终竟能达到相同的效果。
超大音量，为洗脑效果加分
大家讨厌电梯广告的另一个原因是音量太大，难道是屏幕音量调到最大了？
还真别说，电梯广告本身就追求大音量。
近年来出现了一种新的营销方式——听觉营销，即利用声音影响消费者的情绪和行为，从而促进购买。
这是因为，听觉的记忆效果通常比视觉更强。
大脑记住一段内容主要是将其转化为语音，记忆形式是一个个句子。所以我们看到的东西，要先转化成语音和句子才能储存；而耳朵听到的内容可以直接储存，无需额外消耗精力，效率更高。
回想一下，你以前背课文是不是要先大声读出来？比起一幅画，你是不是更容易被一首歌洗脑？你家附近的连锁超市，是不是也开始播放专属广告歌了？
于是有了“耳虫”这个词，指的是大脑不受控制地循环播放一段音乐丨smartnonsense
电梯广告也利用了声音的优势，并且为了抓住目标受众短暂的停留时间，利用得更为彻底：声音要大，节奏要快，尽可能调动电梯里人们的情绪[4]，让产品记忆强势占领大脑。
部分广告，确实做得太过分
看来制作令人反感的洗脑广告并非品牌胡乱操作，而是正常（但不太体面）的商业手段。
不过有些洗脑广告确实做得太离谱了。
住户从1楼乘电梯到28楼，短短两分钟内听了9遍循环播放的洗脑广告，“刚下班脑子就像一团糨糊，被这么一吵更烦了”；
还有网友反映，因为电梯广告太洗脑，自家孩子写作业时会突然冒出一句“牙线就用xx妈妈”；
《深圳晚报》调查发现，多个小区和写字楼的电梯广告最大音量超过70分贝，远超《社会生活环境噪音排放标准》中规定的昼间55分贝、夜间45分贝。
攻击性过强的电梯广告也遭到了消费者的抵制。很多网友表示，电梯广告的洗脑程度超出了合理范围，“看到广告就恶心”“记住是记住了，但再也不会买”“你越吵我越不买”。
因电梯广告过于洗脑引发网友反感，零食品牌卫龙迅速道歉丨小红书
根据最优唤醒理论，刺激过低起不到作用，刺激过高会让人反感，只有中等程度的刺激才是双赢的选择。
大量重复的无逻辑内容、高分贝高音调的声音，都超出了人们接受刺激的舒适区。在不合适的时间和地点，用广告强行让受众的大脑“兴奋”，只会引发焦虑和烦躁，进而让人们将负面情绪与产品联系起来，导致品牌和消费者两败俱伤。
洗脑确实是做广告的好方法，但只靠洗脑做广告，还是太低级了。
参考文献
[1] Fang, X., Singh, S., & Ahluwalia, R. (2007). An examination of different explanations for the mere exposure effect. Journal of Consumer Research, 34(1), 97–103.
[2] Stafford, T., & Grimes, A. (2012). Memory enhances the mere exposure effect. Psychology & Marketing, 29(12), 995–1003.
[3] Carrol, E. N., Zuckerman, M., & Vogel, W. H. (1982). A test of the optimal level of arousal theory of sensation seeking. Journal of Personality and Social Psychology, 42(3), 572–575.
本文来自微信公众号 “果壳”（ID：Guokr42），作者：李欧，36氪经授权发布。
本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。
免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com