首次，2300名中国商人代表向美国法院起诉AAA，强制亚马逊仲裁

美国自治组织Justiatiaa在当地时间2024年8月12日 DAO LLC(以下简称Justitia)向华盛顿西区美国地方法院提出正式起诉，要求法官发出强制美国仲裁协会的命令。（American Arbitration Association，简称AAA)指定仲裁员裁定Justitia向亚马逊提出的索赔仲裁案。这起案件已由法院受理。

该案件涉及亚马逊从2300名中国商人手中扣押的约2300万美元。Justitia法律小组表示，如果没有法院的干预，这2300名中国卖家将在美国仲裁庭或法庭上获得索赔，寻求正义的最终机会将被完全夺走。

"法院受理此案，代表着小卖家对主导在线市场的大型电商平台维权的持续斗争进入了可能翻盘的关键时期." 2024年获得美国最佳律师荣誉的Justitia首席律师顾问Brandia Balanda说。

第一，被亚马逊拿捏的小卖家。

2021年，亚马逊开始大量禁止中国商家门店。据报道和不完全统计，当时被禁的商家超过5万家，可能导致行业损失超过1000亿元。

直到今年，2024年3月20日，亚马逊美国站又停止了大量中国商家的扫号和账号。据悉，这次扫号不仅涉及到新注册的账户，还涉及到一些长期运营、口碑好的老账户。

在平台经济体系下，为了保证平台的产品质量和服务体验，电商平台有必要对入驻运营商进行一定的管理和约束，平台有权利也有义务控制平台上的商家。

但是，亚马逊的封禁行为，却显示出一系列极端“霸道”的特征：不仅事先没有给出时间限制，事中也没有告知禁令原因，禁令后商家也无法投诉，导致大量中国商家的店铺全部资金被冻结，店铺余额被清理。。

不过，亚马逊“店大欺客”的行为还不止于此。

亚马逊阻止中国卖家在美国申请仲裁。

按照亚马逊的平台政策——“亚马逊商业解决方案协议”（BSA）第十八条美国仲裁协会需要美国仲裁协会对亚马逊之间的任何争议或与BSA有关的任何索赔。（AAA）有约束力的仲裁是根据其《商业规则》进行的。

所以，2023年11月3日，Justitia在美国代表了2300多名中国中小型电子商务卖家，针对亚马逊。（AAA）提及仲裁申请，要求亚马逊支付关闭账户并扣除全部货款的费用，索赔金额为23,075,453.00美元。

然而，2023年11月8日，亚马逊代表律师要求AAA直接“拒绝”Justitia的仲裁请求，不能指定仲裁员。原因是亚马逊认为Justitia的索赔不能按照BSA规定的方式进行仲裁：BSA第18条规定，“任何争端解决方案都将只在个人基础上进行，而不是集体、联合或代表行动。”

所以AAA根据亚马逊的需要，决定不接受Justitia的仲裁要求，不指定仲裁员。

到目前为止，根据BSA第二条，亚马逊已经将商家的资金转移到了亚马逊的账户上；单个商家不能和亚马逊说话，只能选择留下或者离开；亚马逊根据BSA第18条规定，商家聚集在一起寻找平等对话的机会，堵塞了仲裁途径。

亚马逊利用BSA为自己建立了一个“王国”，拥有“随意收走商业资金”的权利，完全自由裁量投诉的权利，以及不受任何挑战的地位。

第三，中国商人向美国法院寻找获得“公正”的机会——强制仲裁

Justitia在诉讼中向法院陈明提出了以下三点：

1、BSA是亚马逊的“霸王条款”

由于亚马逊是美国最大的在线零售平台，商家只能选择接受BSA，否则将被排除在市场之外；

(2)BSA签署后，亚马逊仍然保留完全不受约束的单方面自由裁量权，可以自行决定更改、修改或删除BSA的所有条款，无需通知或充分通知其业务；

(3)BSA第二条包含了亚马逊单方面的“收走条款”，亚马逊可以单方面决定是否收走商业资金，而且不能挑战。

2、Justitia有权向亚马逊索赔

(1)亚马逊自己拥有中国商家的资金，商家有权向亚马逊索赔；

商家将索赔权转让给Justitiaa；

BSA没有明确禁止商家出让其资金索赔权。

3、AAA不应拒绝指定仲裁员

(1)Justitia代表其自身对其索赔提起诉讼，而非以任何代表身份提起诉讼，因此不违反BSA第18条规定；

AAA商业规则规定仲裁员有权处理仲裁问题，不得拒绝指定仲裁员。

于是，Justitia要求法官发布命令，强制被告AAA指定一名仲裁员听证Justitia对亚马逊的仲裁请求，并作出裁决。

四、展望

近几年来，亚马逊的批评者对该公司提出了大量的反垄断指控。

美国联邦贸易委员会（FTC）2023年，联合17个州向亚马逊提起了反垄断诉讼。虽然中国政府还没有对亚马逊进行反垄断调查，但大量中国企业已经开始在中国维权，针对亚马逊的反垄断诉讼已经出现在湖南、辽宁、广东等地。

电子商务平台掌握网线端口、算法流量和平台规则，一个小小的行为就可以决定附属企业是否存在，利润的厚度。但我们仍然期待各国政府、监管部门和司法部门为处于劣势的消费者和商家提供更多的方式和救济手段来平衡平台的权力。

本文来自微信微信官方账号“Internet Law Review作者：网络法律评论，36氪经授权发表。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com