关于将有效失败纳入科研评价，优化科学基金资助与成果评估机制的建议

本文来自微信公众号：生态学时空，作者：复旦赵斌，原文标题为《能否把“有效失败”纳入科研评价体系？| 完善科学基金资助与成果评价机制的政策建议》

科学发展本就不是一条平顺的直线，科研路上遭遇挫折跌倒，再重新站起来，很多时候比一路顺风顺地走下去，对科学进步的价值更大。

十天之前，我曾撰写《AI秒出答案的时代，先失败才是最好的学习方法》一文，在梳理这篇文章的过程中，我对“有效失败”这个概念做了系统的学习和梳理，对其内核有了清晰的认知。

近日我读到2026年4月30日出版的《Nature》周刊中的一篇文章《我们需要谈谈科学的失败》，文章直接点出：失败本就是科研工作的常态，但学界几乎没人愿意公开讨论这个话题。为什么会出现这种情况？根源就在于当下的科研体系只认“成功”：项目经费、核心期刊论文、职称晋升、学术头衔，所有核心资源都只看研究者能不能拿出光鲜亮丽的“成功”结果。

这就催生了一个十分怪异的现象：所有人嘴上都挂着“失败是成功之母”，但心底都把科研失败当成了研究者能力不足的耻辱标记。

文章里提到了一个很值得深思的对比：一名曾是西班牙青年队守门员，后来转行攻读免疫学博士的研究生说，在体育领域，运动员出现失误犯错之后，教练会带着回看比赛录像，一步步分析哪里出了问题，帮运动员改进；但在科研实验室里，实验失败之后，没有人帮你复盘过程、分析问题，研究者只能反复自我怀疑：是不是我能力不够？是不是我选错了研究方向？这种不被理解的孤独、不被认可的压力，让很多科研工作者不敢尝试高创新、高风险的前沿方向，更不敢公开谈论自己的失败。

读完这篇文章，我立刻联想到了刚刚梳理学习过的“有效失败”概念，用这个视角来拆解当前的科研生态，很多悬而未决的痛点问题，其实都能找到清晰的解决方向。科研路上的失败本身就有极高价值，核心是我们要学会区分两种完全不同性质的失败。

区分：有效失败与无效失败

所谓有效失败，指的是研究设计逻辑严谨、操作执行符合规范，事后研究者也做了认真复盘分析，最终得出了明确经验教训的失败。举个例子：你提出了一个创新性的科学假说，做了扎实完整的实验验证，最终结果证伪了这个假说——这其实就是帮人类的知识版图排除了一条错误的探索路径，本身就是贡献。再比如，你尝试开发一种全新的研究方法，虽然最终没有达到预期效果，但你明确梳理出了这种方法不适用的场景和限制条件，这样的失败也是科学进步的垫脚石。

而无效失败则完全不同：这类失败大多是因为研究者粗心大意、没有做好充分的文献调研、基础操作不规范，甚至是因为敷衍偷懒造成的。这类失败没有贡献任何新的科学认知，只是单纯浪费了科研时间和资源，并不值得鼓励。

当下科研体系最核心的问题就是：只认“成功”这个结果，完全不去区分成功的真假、失败的性质。

因此现实中就出现了两种完全扭曲的现象：

·部分研究者靠数据造假、选择性报告结果，把阴性结果包装成“阳性成功”，也就是我们说的“无效成功”，反而顺利拿到科研经费、刊发在顶级期刊，只要没被揭穿，就能一路拿到各类学术资源。

·有些研究者踏踏实实做了设计严谨的研究，最终只得到阴性结果，也就是“有效失败”，不仅没办法刊发论文，哪怕只是在组会上汇报都觉得心虚理亏。

这样的局面显然是不符合科研发展规律的！

我们可以把“有效失败”纳入科研评价体系吗？

我并不是主张给所有失败都奖励资源，而是建议在科研评价的各个环节，给“有效失败”留出合法、受尊重的位置。在这里，我提出几个可行的调整方向：

1. 在基金申请书中增设板块，要求申请人描述“近三年最有价值的失败研究”

申请人可以自愿分享自己曾经完成的、设计严谨但没有得到预期结果的项目，讲讲自己从这次失败里学到了什么，这些教训又如何优化了当下的申请方案。评审专家可以通过这个内容，判断申请人是不是一个诚实、善于反思积累的研究者。

2. 允许研究者在个人学术简历中列出“经过验证的阴性结果”或者“严谨的证伪工作”

现在的学术简历只允许列出已经刊发的论文，如果一名研究者花了两年时间，系统性证伪了一个被广泛认可的流行假说，这份工作在简历上甚至留不下任何痕迹，这既不公平，也浪费了让其他研究者避开弯路的知识资源。现在已经有不少期刊开设了“阴性结果”专栏，我们也应该鼓励研究者把这类工作正式写入个人学术简历。

3. 在机构内部设立“最佳有效失败奖”

一个实验室、一个院系甚至一所大学，都可以每年组织一次评选，不需要设置高额奖金，只需要让获奖者在全体学术会议上花五到十分钟分享：研究哪里出了问题，最终又学到了什么。这本身就是一种传递科研文化的信号，告诉大家严谨的失败同样有价值。

4. 推广“注册报告”这类学术出版模式

刚才提到的Nature文章也提到了注册报告（Registered Reports）这种发表模式：研究者在开展实验之前，先把研究设计方案提交给期刊做同行评审，只要方案通过评审，无论最终得到什么结果，都会予以发表。这种模式从根源上就保护了“有效失败”——只要你的研究过程严谨规范，哪怕是阴性结果，也能顺利公开，被学界看到。

5. 定期组织“失败经验分享会”

可以是每月一次的组会分享，也可以是每季度一次的专题工作坊，只需要定下几个简单规则：不指责、不嘲笑，不愿意透露姓名也可以参与，分享的核心是失败的过程和总结的教训，不是比谁的经历更糟糕。现在不少前沿科技企业已经有了类似的机制，学术界完全可以借鉴学习。

6. 针对高风险探索项目，在评审规则中明确加入“有效失败宽容条款”

比如，如果一个高风险项目没有实现原定研究目标，但申请人能够证明研究过程严谨规范、分析方法科学合理，并且从失败中总结出了可推广的经验教训，那么这次失败就不纳入负面评价，甚至可以算作一次“有价值的成功探索”。

改变评价体系，从承认失败的价值开始

需要明确的是，我提出这些建议并不是鼓励大家“为了失败而失败”，因为粗心、懈怠造成的无效失败，该批评还是要批评。但一个健康的科研体系，必须能区分“结果的好坏”和“研究过程的好坏”。

过程严谨诚实，哪怕结果不如预期，也是有价值的有效失败；

过程马虎造假，哪怕结果看起来光鲜，也是没有价值的无效成功。

如果我们能打造出一个允许展示有效失败、鼓励从失败中汲取教训的科研环境，科学发展不但不会变慢，反而会走得更稳、更远。

就像那篇Nature文章在结尾说的：我们所有科研从业者都需要付出更多努力，让失败成为科学研究过程中正常的一部分，而改变，就从我们愿意公开谈论失败开始。

那不如就从现在开始，从你我开始改变。你最近有没有遇到什么特别有价值、有意思的科研失败？不妨和大家一起聊聊！