版权红线与Sora的退场：技术狂奔下的人为边界

4分钟前

面对技术的飞速迭代，我们必须主动、甚至带有一定决断性地划定不可逾越的红线

3月24日，OpenAI正式宣布关停Sora。这个曾让大众惊呼“现实感被颠覆”的AI视频生成平台，在推出仅半年后便悄然落幕。

外界对其退场原因众说纷纭，有人归结为商业战略调整，也有人认为是高昂的算力成本所致。但一个关键的“死因”却鲜少被深入探讨：版权争议。

Sora采用黑盒式训练模式，训练过程中可能使用了大量未获明确授权的网络视频数据。自推出以来，迪士尼等版权方就对其提出强烈抗议，甚至将OpenAI诉诸法庭。任天堂社长也曾在股东大会上明确指出生成式AI存在知识产权问题。

任何选择都对应着相应的后果，OpenAI关停Sora的决定，或许给所有AI视频生成工具敲响了警钟：在当前的法律框架与产业环境下，若不能妥善解决版权问题，这类技术的失败几乎是必然的。

01 巨头的普遍选择

Sora的版权争议更像是一个被聚焦的靶子，所谓“枪打出头鸟”。实际上，黑箱式训练并非Sora独有，而是行业内的常见做法，其他视频生成模型也或多或少存在版权问题。只是它们要么采取有限开放策略，主攻B端商业客户，曝光度较低，版权问题未完全暴露；要么刻意避开迪士尼角色这类高风险IP，避免被“全球最强法务部”盯上。

一旦被版权方锁定，都可能面临与OpenAI类似的诉讼风险。例如，某国产AI视频工具就因生成未经授权的《星球大战》《小黄人》等角色，在北美加州被迪士尼、华纳、环球等好莱坞三大巨头起诉。

可以说，AI巨头们应对版权问题的普遍策略是“先上车后补票”。

他们先利用免费抓取的公开网络数据集进行训练，其中包含大量受版权保护的内容。直到产品上线后，被《纽约时报》或个人创作者投诉，才开始谈合作、支付费用，以“洗白”数据来源。

OpenAI前CTO米拉·穆拉蒂曾公开表示，对于Sora是否使用了受版权保护的视频进行训练，自己“不太确定”。

与之形成对比的是，那些拥有严格反爬虫机制和付费墙的内容平台，如科学期刊和付费数据库，能更好地控制被AI侵权的风险。即使AI能联网搜索到部分论文，也只能获取公开页面内容，无法绕过登录或付费验证。

对版权的严格保护，让科学内容成为少数未被大规模侵权的领域，以至于很多通用AI在回答科学问题时，只能基于不完整信息进行推断。但这种版权保护方式，却难以被影视、动漫等文娱机构和创作者借鉴。

原因之一是付费墙难以奏效。科研论文可以精确控制访问权限，只有订阅者能查看全文，AI也只能在封闭系统内运行。但视频属于大众文化消费品，YouTuber主要靠广告和社群盈利，视频内容大多公开，AI可以轻易获取。

其次是灰色地带的权属认定难度大。科学内容有明确的数据和条文，侵权容易被认定。而视频的视觉风格、角色形象、叙事逻辑等被AI学习后，可进行抽象、重组和泛化，AI作品可用“撞灵感”“撞梗”等理由搪塞，创作者维权的举证难度极大。

因此，“先上车后补票”，即“请求原谅而非请求许可”，成为AI巨头在视频生成领域的普遍选择。既然版权机制已难以保护创作者，那它还有存在的必要吗？

02 版权制度的困境

一方面，公开的文娱内容在AI训练中被大规模抓取，个体创作者几乎无力阻止；另一方面，严格限制的科学内容又会拖慢AI在科研领域的进步。

于是，一些技术先锋、未来主义者和激进派认为，版权制度本是工业时代的产物，早已沦为大资本的垄断工具，不仅未让普通创作者受益，反而阻碍了技术普惠，不如彻底废除，全面开放。

也有人认为，Sora这类AI工具让许多普通人实现了“导演梦”，带来了切实的利好，让更多用户加入创作行列，也能激发创新，应保障多数人的福祉。

但问题真的如此简单吗？

这其实是典型的“电车困境”，要求大众在大企业与少数创作者、多数用户与少数创作者之间做出非此即彼的选择，却忽略了一个事实：今天被无偿学习的视频创作者，明天可能就是你我。

AI最初学习的是插画师、作家、摄影师、音乐制作人等边缘创作者的作品，文艺界抗议AI侵权；随后扩展到白领、艺术家、码农等更广泛群体，一些高级打工人的技能被AI无偿学习、提炼成“技能模型”，这何尝不是另一种“风格学习”？

创作者可以是每一个靠独特技能谋生的普通人。或许直到AI威胁到自身饭碗，人们才能理解编导、UP主、YouTuber等视频创作者的愤怒。

版权制度的核心作用，并非在人类中划分阵营——保护大企业还是小个体，也不只关乎利益分配。它的价值在于承认创作者权利的合法性。

它就像劳动者权益保护法，虽然现实中难以严格执行八小时工作制，但它的存在本身就确立了创作者权益的正当性。

03 创作者的反击路径

面对Sora等AI视频生成工具对原创内容的无偿使用，创作者群体开始反击。总体而言，制度性力量和行业巨头的反击更有成效，而个体的口头抵抗大多微弱无力。

能对Sora这类工具产生约束力的，主要是立法部门和内容巨头的双重施压。

美国版权局此前的判例要求，AI生成内容必须标注AI标识；若使用特定风格，需自动添加版权方logo。

针对AI“融梗”式的“风格学习”，版权巨头们采取了强硬的反对措施。好莱坞三大经纪公司及迪士尼、华纳、环球等影视巨头，曾向OpenAI发出法律警告，要求停止默认使用艺人形象与作品训练Sora。这倒逼OpenAI在推出Sora 2时采用“选择退出”机制，允许版权方申请从训练集中删除其作品。

一些创作者采用技术手段，在视频或图片中嵌入人眼不可见的扰动像素或水印，干扰AI对风格的学习，也能起到一定作用。

而彻底无效的反击方式有两种：一是利益协商失败。例如行业企业推动的授权付费+分成制，随着Sora的下线宣告破产。二是“语言魔法攻击”，一些导演、摄影师公开声明“不使用Sora”并呼吁同行抵制，但无法阻挡广大用户用AI视频玩梗，现实中毫无约束力。

只有立法机构、行业巨头这样的组织力量，才能与技术资本抗衡，这就是AI时代人类创作面临的残酷现实。我们该如何应对？又能做些什么？

04 亟待明确的红线

人类与AI巨头的版权拉锯战，最终以Sora的主动关停收尾，但这并非人类的胜利，只是AI巨头在持续的版权诉讼、创作者集体抵制和伦理争议中，选择放弃泥潭挣扎、鸣金收兵。

Sora的退场，宛如一则醒世寓言，提醒我们AI发展仍缺乏明确的红线。

政治学家福山曾提出：面对技术进步，我们必须人为地、甚至武断地划定红线。即使81公里/小时并不比79公里/小时更危险，也必须设定80公里/小时这道明确的界限。

放到AI领域，这道红线就是AI发展的前提——尊重人类的劳动成果与创作主权。缺乏这道不可逾越的红线，就会出现模糊地带，滋生无序与反噬，无法真正获得社会的接纳与认同。提前设定明确的原则性禁令，禁止AI无偿使用和“融梗”人类作品，这道红线保护的不仅是人类创作者，也是AI技术开发者与企业。来自创作者的抵抗加速了Sora的下线，这何尝不是OpenAI及其用户的损失？