马斯克怒怼音乐圈：反垄断诉讼背后的行业规则博弈
埃隆·马斯克旗下的X公司（原Twitter）与音乐行业彻底翻脸了。
近日，X Corp正式对18家音乐版权商及美国国家音乐版权商协会（NMPA）提起反垄断诉讼，指责它们合谋胁迫平台接受“远超市场竞争水平”的行业统一音乐授权协议。
长期以来，音乐行业与互联网平台间形成了一套相对稳定的合作模式：平台支付授权费用获取音乐使用许可，版权方则通过授权机制参与平台商业收益分配。YouTube、TikTok、Instagram等主流社交平台，基本都遵循这一路径实现了合规运营与商业化的平衡。
那么，马斯克这次为何选择打破常规？作为行业通行做法的授权机制，是否需要在竞争与合规的框架下重新审视？
01 马斯克“单挑”音乐行业核心力量
在不满情绪的驱使下，马斯克决定与大半个音乐圈正面抗衡，并将这些音乐公司和NMPA的行为直接定性为“反竞争合谋”。
依据《谢尔曼反托拉斯法》相关条款，X指控包括NMPA在内的多家版权方存在非法限制贸易、共谋垄断等行为，诉状特别指出被告方控制了美国90%以上受版权保护音乐作品的授权市场份额。
X的诉求十分强硬，要求法院发布永久禁令，判令被告支付三倍赔偿金、惩罚性赔偿金及全部诉讼相关费用。
这份长达53页的起诉书中，被点名的对象几乎涵盖了音乐版权行业的核心力量：索尼音乐版权、环球音乐版权、华纳查普尔音乐、BMG、Kobalt等18家版权商及NMPA均在列。
起诉书称，这些版权商通过与NMPA合谋，拒绝与X单独谈判，目的是迫使X以“行业整体”的方式购买音乐授权，从而消除版权商之间本应存在的竞争空间。
这场冲突并非突然爆发，而是经过四年时间层层累积的结果。
2021年10月，NMPA总裁David Israelite曾代表所有音乐版权商向X发送邮件，警告将启动“史无前例规模”的DMCA下架计划，以空前强度提交侵权通知，还暗示“只要付出代价，这一切都可以避免”。
X方面表示，邮件中明确提出，只要X像其他社交平台一样与NMPA及旗下版权商建立合作、获得授权，就能避免下架行动。
此后事态的发展完全印证了这一暗示。
2021年底起，NMPA开始代表版权方向X发起高频、系统性的DMCA下架行动，侵权清单动辄上百页，第一年就覆盖超20万条帖子；2023年主要版权商加入后，累计涉及内容近50万条。受影响的多为头部用户和高曝光内容，如林肯公园、BTS的官方账号，直接冲击了平台的活跃度和商业转化。
X在诉状中还引用了Israelite 2022年4月针对马斯克收购Twitter的推文：“@elonmusk请解决Twitter长期不向词曲作者付费的问题，其他主要社交媒体公司都已做到。”
值得注意的是，最初三大唱片公司并未参与下架行动。诉状援引华纳查普尔音乐2022年5月的内部邮件显示，该公司当时选择不参与NMPA的下架行动，希望X主动接洽音乐战略，但高层频繁询问授权进展。
2023年局势出现转折，因始终未能达成授权协议，多家主要版权商正式起诉X，索赔2.5亿美元，指控其长期“系统性音乐侵权”，冲突彻底公开化。
2025年双方曾短暂缓和，法院批准暂停诉讼90天进行“善意谈判”，9月还披露谈判“取得实质性进展”，但最终谈判破裂，X选择提起反垄断诉讼，将冲突升级。
X在诉状中强调两点后果：一是头部账号受影响导致平台活跃度与广告变现受损；二是版权商的集体行动剥夺了平台与不同版权商分别谈判的权利，使其只能在“整体接受”或“持续被打击”之间二选一。
但音乐版权方对此并不认同，他们表示X是唯一拒绝为音乐内容付费的主流社交平台。在版权方看来，这并非合谋，而是行业惯例——YouTube、TikTok、Instagram等平台都曾经历类似过程，规模化使用音乐就必须接受一揽子授权，这是合规成本而非勒索。
双方对同一行为给出了截然不同的解释，分歧已全面公开。
02 是“敲诈剧本”还是行业惯例？
单看X的遭遇，很容易认为这是版权商对“异类平台”的围剿，但拉长时间线会发现，X并非第一个，也不会是最后一个面临这种情况的平台。
NMPA的这套操作模式是行业长期惯例，已在多个平台验证过。
亚马逊旗下Twitch和游戏社交平台Roblox就是典型案例，两者都经历了“被指侵权—密集下架—运营承压—签署授权协议”的路径。X诉状中所谓的“合谋勒索”，正是指向这条路径本身，质疑这种高度同步的执法行为已超出维权范畴，成为塑造谈判结果的手段。
但在版权商看来，平台上的音乐使用场景碎片化、UGC数量庞大，若无集中授权和统一谈判，逐条维权既难以执行也无法保障创作者收益，NMPA作为集体管理组织是对接平台的必要中介。
业内人士分析，音乐行业未来可能会以Meta/Instagram和YouTube为“成功样本”反证其模式合理性——这些平台早期也经历过侵权争议和下架，但最终都建立了稳定的授权合作，甚至成为音乐产业重要收入来源。
YouTube数据显示，截至2025年6月底的一年内，其向音乐版权方支付费用超80亿美元，其中约30%来自含音乐UGC的广告分成，由Content ID版权识别技术完成匹配。
可见，在技术识别和统一授权机制支撑下，分散的音乐UGC可转化为规模化版权收入，统一授权被视为效率最优解而非额外施压。
但从平台视角看，问题不在于统一授权本身，而在于其强硬的推进方式——当行业统一授权成为唯一选项时，平台在价格、产品形态和内容策略上的博弈空间会被大幅压缩。
底层矛盾在于，NMPA模式商业上高度有效，但过程中持续引发合规与边界争议。从结果看，NMPA从未失败，平台最终都会签约，音乐产业收入也持续增长；但从过程看，这种“先施压再提供解决方案”的路径抬高了平台进入门槛，降低了行业竞争弹性。
这场诉讼更像是对既有行业惯例的“压力测试”。长期以来，“密集下架—谈判—统一授权”的路径已在多个平台验证商业有效性，但执行过程是否存在边界外溢、是否演化为“单一路径”，始终缺乏清晰的法律讨论。
在这个意义上，马斯克更像一个搅局者。
他未必能改变行业结构，但发起的挑战迫使各方将默认操作流程放到规则层面重新审视：平台是否必须让渡更多内容治理自主权？统一授权机制是否需要更透明、可谈判的制度设计？这些都是值得思考的问题。
无论诉讼结果如何，争议核心并非某家平台能否说“不”，而是下一代内容平台将以何种商业与技术路线，适配版权产业的集中化治理趋势。
本文来自微信公众号“文娱先声”，作者：先声编辑部，36氪经授权发布。
本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。
免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com