从理想MEGA到小米SU7：召回为何难消车主疑虑？

作者 | 第一财经 洪飞红

近两个月，汽车行业有两起召回事件备受关注：10月31日，理想汽车召回1万余辆2024款MEGA；9月19日，小米汽车召回11万余辆小米SU7标准版电动车。

这两起召回都发生在引人注目的车辆安全事故之后，引发了社会热议。不过，车企应对方式不同：理想汽车在事故一周后主动召回，小米汽车则是在事故近半年后，经调查介入才被动召回。

尽管召回性质有别，但理想和小米都被部分舆论认为在“大事化小”。

理想汽车虽主动召回，却没完全消除车主疑虑。理想汽车产品线负责人汤靖透露，仅2024款MEGA用了这批防腐性能不足的冷却液，其他车型不受影响。而且，在理想MEGA起火事故前，部分2024款车主就接到售后通知，称车辆有绝缘体故障，有的还免费换了电池包，这让人怀疑。

小米汽车被动召回虽未明确针对“3·29铜陵小米SU7爆燃事故”，但召回原因与辅助驾驶有关。小米SU7于2024年3月28日上市，召回车辆生产日期在2024年2月6日至2025年8月30日，这意味着事故后，可能有安全隐患的小米SU7标准版仍正常销售了5个月，直到被调查才召回。

召回当日，小米汽车在公众号《答网友问》中称受调查召回为“OTA召回”。这说法技术上没错，但模糊了“召回”的严肃性，弱化了其法律与社会责任内涵，让小米汽车口碑受损、争议不断。

这些质疑反映出市场对汽车安全隐患“零容忍”。消费者要求明确：车企发现隐患应立即主动召回，彻底解决问题。汽车安全关乎人命和公共安全，不能侥幸拖延。

在新能源与智能化重塑汽车行业的当下，消费者接受新技术是个动态过程。车企要把“新事物”变成市场信任的“好事物”，事故后要做更多：及时公布调查结果，消除公众恐慌，尽快拿出方案，防止同类问题再发生。

车企要建立完善的内部事故分析体系，让安全管理从“被动响应”变为“主动预防”，发现隐患就主动召回。

以“3·29铜陵小米SU7爆燃事故”和“10·13成都小米SU7燃爆事故”为例，两起事故车门把手都打不开。小米SU7无机械式外把手，外部开门只能按微动开关电动解锁。

根据《汽车车门把手安全技术要求》征求意见稿，车门（尾门除外）应配机械式内外把手。

因此，市场呼吁小米汽车主动召回消除隐患。

监管部门也在行动，构建更透明、严谨的行业安全生态。10月中下旬的2025年世界智能网联汽车大会上，多部门强调加强新能源汽车监管，压实企业安全责任。国家市场监管总局相关负责人表示，将创新召回监管体系，建立新能源汽车火灾事故企业报告制度、汽车远程升级报告制度，试点汽车安全沙盒监管制度，强调保障安全靠企业。

有安全隐患主动召回，把车主安全放首位，才显车企社会责任和价值观。车企建立公开透明、精准高效、预防为主的事故分析与主动召回体系，是中国新能源汽车高质量发展的必经之路。