【以案释法】住客猝死酒店无过错，需担责吗？

【基本案情】

2025年4月，许某入住某酒店。当晚，他在外饮酒后和朋友返回房间继续喝酒，朋友深夜离开。次日清晨，朋友联系不上许某，立即告知酒店工作人员并拨打急救电话，可惜许某已无生命体征。医院出具死亡医学证明，推断死因为“心源性猝死”，而许某近亲属拒绝尸检。之后，其近亲属将酒店诉至法院，称酒店未对醉酒的许某做安全审查、提供纸杯供其饮酒、未及时报警等，要求酒店承担15%的损失。

【裁判要旨】

法院审理后认为，原告提出的酒店各项“过错”均无依据：其一，酒店的安全审查义务主要是身份核验，不能要求其对客人私密空间内的饮酒等个人行为进行预判和干预；其二，提供纸杯是日常服务，不能据此推定酒店“明知”其用于饮酒并需负责；其三，死者家属拒绝尸检，无法认定酒店“延误抢救”；其四，报警和急救是事后行为，与死亡结果无直接因果关系。综上，法院认定酒店已尽合理安全保障义务，对许某死亡无过错，驳回原告全部诉讼请求。

【典型意义】

本案明确了经营者的责任边界，纠正了“只要有损失就该赔偿”的错误认知，避免了经营者安全保障义务的过度扩大，防止其承担不可预见的风险，为守法经营的旅游企业提供了稳定预期，有助于引导行业将资源投入到提升服务和有效安全防范中，保护旅游市场主体合法权益，对营造法治化营商环境、推动旅游产业健康可持续发展有积极示范作用。

审签：牛红霞

撰稿：马慧芸

编审：政治部

原标题：《【以案释法】酒店对住客猝死无过错，是否承担赔偿责任？》

阅读原文