9.58亿债权重复转让引风波，长城资产严斥泰禾违规操作

本文来自微信公众号：不良资产头条，作者：栗观察

3月31日，长城资产发布一则重磅联合声明，直指泰禾集团存在“虚假信息披露、恶意侵权”行为，其措辞严厉、态度强硬，在业内实属罕见。

这场围绕泰禾9.58亿元债权的“重复转让”事件由此被彻底曝光。

长城资产公开指责泰禾侵权造假

3月31日，长城资产、芜湖长维投资中心（有限合伙）、深圳泰禾房地产开发有限公司三方联合发布严正声明，明确指出泰禾集团2026年2月发布的2026-015号及2026-020号公告存在虚假信息披露与恶意侵权问题。声明内容清晰明确，无任何模糊表述。

其一，芜湖长维是9.58亿标的债权的唯一合法权利人，泰禾子公司福建中维早已失去处分权。2020年12月，泰禾集团二级子公司福建中维通过全套法律文件，将包含该9.58亿元在内的全部债权转让给芜湖长维，所有法定程序均已完成，自那时起，福建中维便永久性丧失了对该笔债权的任何处置权利。

其二，泰禾集团与福建中维的行为属于明知故犯的恶意共同侵权。2026年2月，泰禾集团明知该笔债权5年前已转让的事实，却故意发布公告，谎称福建中维要将对深圳泰禾的9.58亿元债权转让给盛京银行，以此抵偿自身债务。

其三，长城资产已启动法律程序。芜湖长维已委托律师向泰禾集团、福建中维发送《律师函》，提出四项要求：立即停止侵权、撤销两份违规公告、解除与盛京银行的虚假转让协议、出具书面确认及致歉文件，并赔偿全部损失。若泰禾未在指定期限内全面履行，长城资产将提起诉讼、向监管部门举报，通过一切合法手段追究责任并追偿损失。

这份声明的关键在于三方联合——不仅债权人长城资产和芜湖长维发声，债务人深圳泰禾也出面佐证，坐实了泰禾集团的违规事实。

“农夫与蛇”式纠纷再现

长城资产与泰禾集团的纠纷始于2017年。当时泰禾集团四处拿地，在各地复制“院子”系产品，资金需求巨大。

深圳泰禾作为深圳院子项目的开发主体，于2017年与深圳中维菁山（福建中维全资子公司）、长城资产签署120.03亿元的巨额借款协议，泰禾集团提供连带责任担保。

这笔借款让长城资产成为泰禾集团在深圳项目的最大债权人。

随着泰禾集团爆雷，深圳院子项目陷入停滞。

为化解风险、盘活深圳院子，长城资产与泰禾集团开展债务重组，双方设立芜湖长维投资中心（有限合伙）作为重组平台。其中执行事务合伙人是长城（天津）股权投资基金管理有限责任公司，为长城资产关联方，实际掌控该平台；长城资产深圳分公司占股48.013%，福建中维（泰禾二级子公司）占股51.987%。

福建中维将其持有的对深圳泰禾的全部债权（包括本次纠纷的9.58亿元标的债权）一次性转让给芜湖长维。

芜湖长维出资受让深圳泰禾99%股权，福建中维仅保留1%的象征性股权。

通过股权与债权的双重安排，长城资产借助芜湖长维完全实际控制深圳院子项目，泰禾集团彻底退出项目主导权，仅保留少量股权权益。

之后，长城资产积极协调原股东与施工单位、供应商等各类债权人沟通谈判。在形成整体盘活方案的基础上，对自身存量债权进行降息、展期，同时与其他主要债权人就项目后续还款安排达成一致，并解决了项目公司的对外担保风险。

通过对项目公司债务的全面重组，有效破解了项目资产板结的困局，为后续盘活工作奠定基础。

2025年，项目入市销售并开始回款，资产价值逐步兑现。

此时，已转让的9.58亿元债权因项目盘活、回款有保障，价值逐渐显现。

而泰禾集团的状况持续恶化，全国多个项目停工、债务违约频发、诉讼缠身。其资不抵债，欠金融机构、供应商、购房者的债务高达数千亿，完全陷入“拆东墙补西墙”的境地。

泰禾上演债权“重复转让”闹剧

2026年2月，泰禾集团为解决欠盛京银行的巨额债务，将主意打到早已不属于自己的9.58亿元债权上，连续发布两份公告，上演“重复转让”的闹剧。

据悉，泰禾欠盛京银行的债务金额达38.51亿元，由两部分构成：

一是泰禾二级子公司上海禾柃房地产开发有限公司，欠盛京银行本金14.5067亿元；

二是泰禾另一二级子公司福州泰禾锦兴置业有限公司，欠盛京银行本金24亿元。

对盛京银行而言，这笔38.5亿的款项已成“坏账”。而盛京银行自身经营压力巨大，对该笔债权的催收日益紧迫。

但问题在于，泰禾集团旗下资产要么已抵押、要么已违约、要么价值极低，唯独对深圳泰禾的9.58亿元债权，因深圳院子项目盘活、开始回款，成为泰禾体系内唯一有实际价值、能收回资金的优质债权。

于是便有了开头的一幕。

泰禾集团明知债权已转让、自己无权处分，仍发布公告并签订转让协议。

结语

近年来类似泰禾的事件时有发生。山东高院曾审理一起案例：某建设公司将同一笔质保金债权多次转让引发多起诉讼，法院最终以“通知债务人的先后顺序”确定权利归属。尽管AMC（资产管理公司）常因程序完善占据优势，但需耗费大量时间精力维权。部分房企会将已转让给AMC的项目资产、股权再次抵押给银行、信托以获取融资。

对AMC来说，这类纠纷往往涉及复杂法律关系、多层股权结构及历史遗留问题，维权周期长、成本高。即便AMC手握完整法律证据，从发律师函、提起诉讼到法院判决、执行，通常需要1-2年甚至更久，期间项目运营和资产价值都会受到严重影响。

在地产风险出清的关键阶段，债权转让、债务重组中的资产权属风险是必须坚守的底线。

为规避此类风险事件再次发生，业内人士建议：

首先，债权转让需做到“合法、完整、公开、留痕”。

其次，必须签订正式《债权转让协议》，明确转让债权的金额、范围、权属、效力，规定原债权人“永久性丧失处分权”，不得再以任何形式处置债权，同时约定高额违约责任。

第三，严格履行通知义务，由债务人、担保人书面确认；债权转让时，抵押权、质押权、保证权等从权利需一并转让。

最后，也是最关键的是通过“债权+股权”的双重安排，彻底锁定项目控制权。此外，需接管项目公司所有银行账户，设立资金监管账户，确保项目销售回款、融资资金全部进入监管账户。

那么，盛京银行真的不了解福建中维的实际情况吗？