一张刷屏的AI用户分布图，揭开了AI普及的真实现状

本文来自微信公众号：唐韧，作者：唐韧，原文标题：《这几天很火的一张图，揭露了 AI 的真相》

最近AI圈里有一张图引发热议，尽管数据的精准性有待验证，但它所反映的趋势仍具有一定参考价值。

不妨先思考一个问题：你身边有多少人是真正在使用AI？

这里的“真正使用”并非指简单地用AI提问，更不是把AI当作娱乐工具，而是将其融入实际工作与生产中。

比如，很多人只是把AI对话产品当成新的搜索引擎，看似在用AI，实则只是换了个工具满足传统需求。

而AI的核心价值，在于推动生产力的变革。

在信息搜索这件事上，AI只是提升了效率，并未改变生产力的本质；但如果用AI进行内容创作、处理工作流程、编写软件代码或设计产品，这才是真正的生产力变革。

话不多说，先来看这张引发讨论的图。

图中每个灰色小格子代表320万人，所有格子加起来共81亿人，约等于全球人口总数。

底部的绿色格子代表使用过免费聊天机器人的人群，约13亿人，占比16%；尾部的几个黄色格子是每月愿意为AI支付20美元的用户，大约1500-2500万人，占比仅0.3%；最后那个红色格子则是使用过代码生成类工具（如Claude Code或Cursor）的人，占比低至0.04%。

剩下的84%，也就是68亿人，从未接触过AI。

虽然数据未必完全准确，但从实际感受来看，这个分布与现实情况较为接近。我们身处AI圈觉得行业热闹非凡，但对更广泛的人群而言，AI仍是一个陌生的新事物。

对此我并不意外，甚至认为这才是AI普及的真实状态。任何新事物出现时，只有极少数人会率先拥抱机会，大多数人最初是不关心，接着是看不懂，最后可能就来不及跟上了。

全球仅0.3%的人每月愿意花20美元（约合人民币137元）为AI付费，一年下来约1652元。有人可能觉得贵，但这笔支出带来的生产力提升是显著的——从价值与价格的对比来看，其价值远超过价格本身。

当然，很多人可能对此没有直观感受，甚至用过免费AI产品的人会觉得付费不值：明明有免费的，为什么要花钱？

在我看来，这是前两个互联网周期留下的认知惯性——大家习惯了免费产品，觉得“能用就行”。比如搜索引擎是免费的，忍一忍广告也能正常使用。但AI产品不同，免费与付费版本在生产力工具领域存在明显差异。

我现在高频使用的是Gemini 3 Pro、ChatGPT 5.2和Claude Opus 4.5，这些都是顶尖的付费模型，在内容创作、产品规划和深度分析方面，与免费模型的差距十分明显。可以这么理解：免费模型是“什么都会的全能选手”，而付费模型是“能教全能选手做得更好的老师”。很多免费模型已经不错，但付费模型会更优秀。只有真正用过才知道，这不是钱的差异，而是认知和习惯的差异——用过付费AI产品后，就很难再回到免费版本了。

不过，我还是建议从未使用过AI生产力工具的读者先从免费模型开始，先把AI融入工作流和日常事务，形成固定使用习惯后再尝试付费版本，届时就能体会到两者的区别。

我盘点了自己每月的付费AI支出，肯定超过20美元，但花同样的钱绝对招不到具备同等能力的员工。更关键的是，这笔钱换来的是一个优秀团队的战斗力，而且能24小时随时待命。

接下来的问题是：所有人用上付费AI产品后都会变得很厉害吗？答案是否定的。优秀的AI确实能提升人类整体生产力，但人与人之间的差距并不会被AI抹平。

那么，人与人的差距会体现在哪里？我认为是判断力、决策力、想象力、审美力，以及通过大量实践沉淀的方法论。简单来说，能把AI用好的人本身能力就不错，AI起到的是“乘法效应”；而能力尚有欠缺的人，在AI助力下会比之前更好，但与优秀者的差距仍在于上述核心能力。

无论如何，AI时代是每个人都躲不过的，只是时间早晚问题。我们回不到用纸笔或算盘计算的年代，这就是生产力的迭代。既然趋势不可逆，不如尽早走在前面，至少先成为那0.34%（付费用户+代码工具用户）的一员。