购房人单方转账备注“订金”，能否主张双倍返还？

（图源网络 侵删）

王女士打算购买房屋，向房主蓝天公司转账10万元，并备注“订金”。蓝天公司在未签署合同前反悔，不再出售房屋，当天就把10万元返还给王女士。王女士觉得这10万元按合同条款应具有“定金”性质，于是向北京市海淀区人民法院起诉，要求蓝天公司双倍返还定金10万元。海淀法院审理后，认为该转账不具有“定金”性质，判决驳回王女士的诉讼请求。

王女士称，她想通过中介公司购买蓝天公司位于宝盛里的一套房屋。中介公司提供的《补充协议》规定，王女士当天需交定金10万元。当天，王女士向蓝天公司转账10万元，并签署了《补充协议》。这时，蓝天公司反悔，称房屋不再售卖，当场把10万元还给王女士。王女士认为，根据《补充协议》，10万元应具有“定金”性质，所以起诉要求蓝天公司双倍返还定金10万元。

蓝天公司则表示，其未在《补充协议》上签字，该协议未成立，双方未就“定金”达成一致，且已退回10万元，不满足事实合同成立的条件，双方的定金合同不成立。王女士转账时附言“订金”，表明这笔款项是意向金，不具有定金的担保性质，因此不同意双倍返还10万元。

法院审理后认为，当事人可以约定一方给对方定金作为债权担保，定金合同自实际交付定金时成立。根据本案已查明的事实和双方提供的证据，能认定王女士与蓝天公司就购房事宜进行了磋商。《补充协议》虽有定金条款，但蓝天公司未在合同上签字盖章，双方的买卖合同关系未成立。

双方未签订书面定金合同，蓝天公司也未出具收据等书面凭证认可“定金”性质，说明双方未就定金达成一致。王女士转账附言为“订金”，虽称是重大误解写错，但未向法院提供证据证明，依据不足，法院不予采信。王女士主张10万元是定金并要求双倍返还，于法无据，法院不予支持。最终，法院判决驳回王女士的诉讼请求。

宣判后，双方都未上诉，该判决已生效。

法官说法

定金是当事人为确保合同履行约定的一种担保形式。一方给另一方一定数额的金钱作为担保，这笔钱就是定金。定金的成立需满足两个条件：一是双方明确款项性质为定金，二是款项实际支付。

若双方未签订书面合同，判断款项是否具有定金性质，需结合具体证据：一是转账记录是否备注“定金”字样；二是收据、发票等书面凭证是否备注“定金”字样；三是微信聊天记录、录音录像等磋商过程性证据能否证明双方就“定金”达成一致。

“定金”与“订金”虽只差一字，但法律意义和功能不同，主要区别如下：一是性质不同，定金有担保性质，“订金”无担保性质，只是预付款或先期支付行为；二是法律后果不同，“订金”不产生“定金”后果，仅约定“订金”时，一方不能主张适用民法典587条规定的定金罚则。

实践中，房屋所有人未签署定金合同，购房人单方转账行为不一定产生“定金”效果，转账记录仅产生“订金”效果，不应适用定金罚则。（文中均系化名）

▼

原标题：《购房人单方转账备注“订金”，是否可主张双倍返还？》

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com