订阅模式用户不买账，商业媒体只能找互联网公司了

近年来，海外新闻出版商与大型科技巨头之间的关系趋向对立，俨然已经不再是什么秘密。谷歌、Meta等公司在全球范围更是受到各出版商、商业媒体战略同盟等对象的投诉和诉讼，似乎陷入到了无休止的“被索赔”状态中。

不止是欧盟、澳大利亚、加拿大、英国等国频繁因此起诉谷歌等公司，日前新西兰方面也已宣布正在立法，并将基于澳大利亚类似的法律和英国、欧盟此前采取的措施拟订。对此，新西兰广播部长威利·杰克逊（Willie Jackson）指出，“像谷歌和Meta这样的大型数字平台免费托管和分享本地新闻是不公平的。“

“新闻制作是有成本的，只有他们付钱才公平”，威利·杰克逊对此还坦言。但Meta方面显然并不这么认为，其全球政策主管陈凯文就指出，互联网平台在为这些商业媒体提供“免费营销”，而“这样的做法会降低媒体的可信度，并使传统媒体向数字模式过渡变得更加困难。”

    从妥协到强硬，藏着出版商收入骤降的窘境

最早在2014年，德国就已有相关版权方面的方案，允许出版方对谷歌使用其内容收费。不过当时谷歌方面直接“硬气”地不再列出德国相关媒体内容的摘要部分，进而影响到当地最大的出版商Axel Springer访问量骤降80%，最后以后者的妥协告终。

随后在2019年，欧洲议会正式通过了极具争议的“新版权法案”——《数字化单一市场版权指令》。其中就明确，网络平台不得在没有得到出版商允许的情况下呈现其作品，并允许出版商向平台收费（“链接税”）；平台方也有义务监管用户发布的所有内容，积极发现并删除用户上传的侵权内容（这条规定也被称为“上传过滤器”）。

在这一法案正式生效前，来自网络平台、用户的反对声渐起。作为平台方，谷歌借助Spotlight功能在用户的搜索结果中，使用了大量的相关内容摘要作为预览信息，并将大批用户”截留“；但对于用户来说，则显然更关注自由和不受限地浏览相关内容，毕竟谁都不想再为这些数字内容付出订阅费。

不可否认的是，谷歌与Meta等公司的确也逐渐颠覆了传统媒体的商业模式。虽然他们并非内容生产者，但凭借大量搜刮内容、收集数据，以及打广告的方式，却显然在攫取着传统出版商的利益。

事实上，出版商在这些年来也并非全然没有变化。其中以《纽约时报》为例，截至2019年10月，其数字付费用户已达470万、是其实体报刊发行数量的三倍，并且订阅也为这家报社提供了近2/3的收入。但这样的结果，一方面得益于其对内容质量的把控，另一方面则是积极在数字出版领域的尝试，并在相关内容中嵌入更多的多媒体形式。

然而，《纽约时报》毕竟是少数，被迫出售《洛杉矶时报》、《圣地亚哥联合论坛报》的报业集团Tronc才是常态。随着用户出现“订阅模式疲劳”、“选择性新闻回避”等现象，无论实体报刊、还是数字订阅都没能实现增长，所以缺钱也就成为了这类商业媒体的常态。因此将炮火转向“破坏者”，也就不难理解了。

更为重要的是，在更多相关法案出台以及监管机构的压力下，谷歌方面在2020年开启了“支持新闻行业的授权计划”（licensing program），同意向德国、荷兰等四个国的相关出版商支付费用。自今年以来，谷歌也同意向欧盟300余家出版商支付相关费用。显而易见的是，谷歌的妥协姿态给了更多出版商“可乘之机”。

    全方位竞争，出版商与相关科技企业的下一站

此前在2022年INMA（国际新闻媒体协会）媒体创新大会上，《政治家报》首席运营官Dorthe Bjerregard Knudsen就在分享中表示，未来商业媒体与科技公司在内容、数据、广告收入方面，将会有着更多的竞争。

除了要求谷歌等公司为内容付费外，Dorthe Bjerregard Knudsen还认为，随着第三方Cookie陆续终结，媒体必须确保未来基于第一手数据的业务成为常态。而广告收入也将成为商业媒体的关注重点，INMA负责人和研究员均强调，“读者收入的下一件大事是广告。”

据了解，《纽约时报》也计划将广告业务拓展至游戏和体育等非新闻产品中，试图通过挖掘广告业务的潜力，来缩小订阅业务和广告之间的收入差距。但相比于视频流媒体、社交媒体，以及搜索引擎，仅凭新闻想要吸引更多广告商的青睐，恐怕并非易事。

当然，商业媒体也需要做出更多的改变、采取多重订阅的内容付费模式或许只是增收的一部分，可能更应该像《纽约时报》那样，坚持高质量内容产出的同时，对数据及技术多加尝试。

比如如今依靠人工智能驱动的内容生产工具，以及借助交互功能来提升阅读兴趣，已经成为了许多媒体的关注点。不难发现，前者是为了提高生产内容的效率，而后者则是试图通过交互方式来提升阅读的乐趣、兼顾用户体验。

但即使是这样，商业媒体的前路或许仍然是迷茫的，毕竟如今获取信息的渠道已经越来越多样化。根据皮尤研究中心的相关调查显示，越来越多的美国人选择从TikTok获取资讯。虽然TikTok同样充斥着错误、虚假的信息，但不排除年轻用户习惯性的使用这个平台来获取资讯。

显然，“固守传统”、并试图“拥抱变化”的出版商，未来还会与相关科技企业产生更多的摩擦。

版权说明：
本文仅代表作者个人观点，版权归原创者所有。部分图片源自网络，未能核实归属。本文仅为分享，不为商业用途。若错标或侵权，请与我们联系删除。

本文仅代表作者观点，版权归原创者所有，如需转载请在文中注明来源及作者名字。

免责声明：本文系转载编辑文章，仅作分享之用。如分享内容、图片侵犯到您的版权或非授权发布，请及时与我们联系进行审核处理或删除，您可以发送材料至邮箱：service@tojoy.com